Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13136/2017 от 19.04.2017

Судья Бессуднова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Ивановой Т.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2017 года частную жалобу Садомской Е. Н., Симоненкова А. Н. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Садомской Е. Н., Анисимовой Т. Н., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего внука Анисимова А. А., Чуликовой Н. В., Холодовой Г. В., в интересах своих и несовершеннолетнего сына Холодова В. И., Симоненкова А. Н., в интересах своих и несовершеннолетнего сына Симоненкова Н. А., Бабина А. В., Ковалевой В. В. в интересах своих и несовершеннолетней дочери Ковалевой Д. Д., Сухаревой Е. Н. в интересах несовершеннолетних дочерей Сухаревой А. Н., Яковлевой М. В. к ЗАО «Мособлстрой-3», Территориальному управлению Росимущества по <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, передаче жилого помещения в муниципальную собственность и признании за истцами права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Зубовой Л. М.,

объяснения Садомской Е.Н., представителя Садомской Е.Н., Садомской Н.В., Симоненкова А.Н. – Ермаковой Т.К.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коломенского городского суда от 29.03. 2012 года, вступившего в законную силу, по делу по иску Садомской Е.Н., Анисимовой Т.Н., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего внука Анисимова А.А., Чуликовой Н.В., Холодовой Г.В., в интересах своих и несовершеннолетнего сына Холодова В.И., Симоненкова А.Н., в интересах своих и несовершеннолетнего сына Симоненкова Н.А., Бабина А.В., Ковалевой В.В., в интересах своих и несовершеннолетней дочери Ковалевой Д.Д., С. Е.Н., в интересах несовершеннолетних дочерей С. А.Н., Яковлевой М.В. к ЗАО «Мособлстрой-3». Территориальному управлению Росимущества по <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, передаче жилого помещения в муниципальную собственность и признании за истцами права собственности на жилые помещения в порядке приватизации отказано в удовлетворении заявленных исковых требований истцов, за исключением искового требования истца Анисимовой Т.Н.

<данные изъяты> Садомская Е.Н., Анисимова Т.Н., Чуликова Н.В., Холодова Г.В., Симоненков А.Н., Бабин А.В., Ковалева В.В. и С. Е.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что сведения о продавце в книге регистраций не совпадают со сведениями о продавце в договоре купли-продажи, имеющимся в материалах дела, что означает, что договор купли-продажи от <данные изъяты> между Фондом имущества <данные изъяты> и АОЗТ «Мособлстрой-3» не является зарегистрированным. Поскольку в книге регистраций Фонда имущества <данные изъяты> под <данные изъяты>/ВО от <данные изъяты> зарегистрирована фактически другая сделка, в которой в качестве продавца зарегистрирован ПСО арендаторов «Мособлстрой-3», а не Фонд имущества <данные изъяты>, то никакого права собственности у АОЗТ «Мособлстрой-3» на перечисленное в договоре купли-продажи от <данные изъяты> имущество, в том числе и на здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, не возникло.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, в полном объеме поддержавших доводы частной жалобы и просивших их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решение суда <данные изъяты> судом поставлено по результатам оценки представленных суду сторонами доказательств, в том числе, договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Фондом имущества <данные изъяты> и АОЗТ «Мособлстрой-3». Копия данного договора содержит отметки о прохождении договора правовой экспертизы при предъявлении его для регистрации перехода права собственности; в ЕГРП <данные изъяты> внесена запись о государственной регистрации права ЗАО «Мособлстрой-3» на имущество, в том числе, предмета вышеуказанного договора купли-продажи.

Кроме того, судом установлено, что представленная заявителями архивная выписка, не свидетельствует о наличии обстоятельства, влекущего пересмотр состоявшегося по делу решения в порядке главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 392 ГПК РФ выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Таким образом, речь идет не о новых, а о вновь открывшихся обстоятельствах, тех, имеющих существенное значение юридических фактах, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые во время рассмотрения дела объективно существовали, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований, в том числе указанного выше, в заявлении не содержится.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью согласна.

Доводы жалобы о том, что определение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену определения суда об отказе в его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленная заявителями архивная выписка не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ. Статья 392 ГПК РФ позволяет пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

При таких данных, а также учитывая вышеприведенные обстоятельства и законоположения, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда от <данные изъяты> является законным и обоснованным и отмене по доводам, приведенным в частной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Садомской Е. Н., Симоненкова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи