Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2020 (1-341/2019;) от 31.12.2019

Дело № 1-24/2020

( УИД 28RS0015-01-2019-001409-51)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего: судьи Чаплыгина С.Н.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Гречухиной Ю.А.,

потерпевшего: В.М.В.,

подсудимого: Мастобай Ю.Л.,

защитника: адвоката Резник Н.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.Ю.О., <личные данные>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> применил насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» В.М.В., назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Райчихинское» Амурской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в присвоенном форменном обмундировании, имея знаки отличия сотрудника полиции, совместно с оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России «Райчихинское» О.А.С. находясь при исполнении своих должностных обязанностей на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы (далее СОГ) пункта полиции «Прогресс» МО МВД «Райчихинское», и действуя в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции обязан «пребывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства преступления, административного правонарушения...», вправе «требовать от граждан прекращения противоправных действий...», «требовать от граждан покинуть место совершения административного правонарушения...» и «доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции...», а также руководствуясь пунктами 12, 14, 15, 24, 30 Главы 2 и пунктами 55, 58 Главы 3, должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Райчихинское», согласно которым участковый уполномоченный полиции имеет право «требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, удалять граждан с места совершения правонарушения...», «получать в установленном порядке от граждан необходимые объяснения...», «производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовнопроцессуальные действия», «...доставлять в орган внутренних дел в соответствии с законодательством лиц, подозреваемых в совершении преступления...», «направлять или доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение для освидетельствования», «составлять протоколы об административных правонарушениях..., осуществлять... административное задержание..», «осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях...», «при получении сведений о совершении противоправных деяний, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения.., пресекать противоправные деяния...» получив указание от оперативного дежурного пункта полиции «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» убыть для проверки сообщения о совершении противоправного деяния по адресу <адрес>, в составе СОГ на служебном автомобиле прибыл по указанному адресу, где обнаружил находящегося в состоянии алкогольного опьянения М.Ю.О., совершающего административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

В этот же день, в период с <время>, М.Ю.О., на служебном автомобиле полиции совместно с СОГ был доставлен в ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс», где прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и из приемного покоя был выведен на улицу.

В этот же день, в период с <время>, В.М.В., с целью пресечения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении в отношении М.Ю.О., потребовал от последнего сесть в служебный автомобиль полиции и проследовать в пункт полиции «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское», на что М.Ю.О. ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <время> у М.Ю.О. находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенном в <адрес>, выражающего своё недовольство на законные требования и действия В.М.В., по поводу принятого им решения о доставлении его в территориальный пункт полиции, понимая, что сотрудник полиции В.М.В. в присвоенном ему форменном обмундировании находится при исполнении своих обязанностей, внезапно возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти - старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» В.М.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, тем самым нарушить порядок управления и нормальную деятельность органов власти и подорвать их авторитет.

С этой целью, в этот же день, в указанный период времени, М.Ю.О.. находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте, достоверно зная о том, что В.М.В. является представителем власти - сотрудником полиции, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и находится при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной публичной деятельности органов государственной власти, а также в виде причинения физической боли, телесных повреждений и нравственных страданий представителю власти, и желая их наступления, умышленно, со значительной силой нанес один удар кулаком правой руки, в голову В.М.В., причинив ему телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области нижней челюсти слева, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью, а так же физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый М.Ю.О. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> он распивал спиртное с сожительницей С.Е.А., та ему пожаловалась, что их сосед - Н.С.Б. к ней пристает, он пошел к Н.С.Б. поговорить, стал стучать в двери и окна, но никто не вышел из квартиры, тогда он сел во дворе, чтобы успокоиться, а через 40 минут приехали сотрудники полиции, предложили ему пройти освидетельствование, он сел в машину и они поехали в больницу, в больнице он прошел освидетельствование и когда они шли обратно, он никакие удары В.М.В. не наносил, затем происходящее он помнит плохо, но когда очнулся и пришел в себя, то у него на лице был синяк и болел бок. Он никого не бил, тем более сотрудника полиции. Он предполагает, что удары ему нанес В.М.В.

Вина подсудимого М.Ю.О. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший В.М.В. в судебном заседании показал, что с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В <время>, точное время не помнит, поступил вызов на <адрес> из которого следовало, что Мастобай стучится в двери и в окна в квартиру на 1 этаже. Он вместе с О.А.С. на служебном автомобиле выехали на место происшествия. Подъехав к дому, на улице увидел ранее знакомого Мастобай, который был в состоянии алкогольного опьянения. Мастобоя он знал в связи со служебной деятельностью, он очень скандальный человек. Он (В.М.В.) прошел опрашивать потерпевших в квартиру, Мастобай находился на улице. После опроса он (В.М.В.) вышел на улицу, Мастобай находился на улице. Он (В.М.В.) попросил Мастобай дать объяснение. Мастобай отказался и стал вести себя агрессивно. Он (В.М.В.) решил доставить Мастобай в отделение полиции, но при этом завести в больницу, чтобы освидетельствовать, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они проехали в больницу, где Мастобай был освидетельствован. Мастобай вел себя неадекватно. Состояние алкогольного опьянения у Мастобай подтвердилось. После того как Мастбай освидетельствовали, первым из больницы выходил он (В.М.В.), Мастобай за ним, а потом Одинцов. Он (В.М.В.) подошел к служебному автомобилю, стал открывать дверь в задней части автомобиля, при этом Мастобай стоял у него за спиной, недалеко от них стоял Одинцов. Он (В.М.В.) стал поворачиваться к Мастобай и в этот момент Мастобай нанес ему удар кулаком в скуловую область. Все получились очень быстро, он не помнит, как они оказались на земле. Сдачи он Мастобай не давал, так как Мастобай опрокинул его на землю. Когда они были на земеле, к ним подошел Одинцов. После того как они посадили Мастобай в машину, он (В.М.В.) сразу пошел в больницу освидетельствовался по поводу телесных повреждений. Факт телесных повреждений был подтвержден. Потом Мастобай доставили в отдел полиции, где на него был составлен протокол доставления, протокол задержания и административный протокол по ст. 20.21 КоАП.

Во время дежурства он находился в форменном обмундировании и Мастобай видел, что он (В.М.В.) в форменной одежде. Личных неприязненных отношений к Мастобай у него не было. Телесные повреждения Мастобай нанес ему (В.М.В.) примерно в <время>. После удара на лице было покраснение.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, данных им в суде и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания В.М.В., данные им на предварительном следствии.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший В.М.В. показал, что в органах МВД работает с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности участкового уполномоченного полиции ПП Прогресс МО МВД России «Райчихинское». Он имеет специальное звание «лейтенант полиции». В его должностные обязанности среди прочих входит проведение профилактических мероприятий с лицами ранее судимыми и совершавшими административные правонарушения, составление протоколов о совершении лицами административных правонарушений. С <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, совместно с оперуполномоченным старшим лейтенантом полиции О.А.С. Службу он нес в форменной одежде, со служебным удостоверением, личным номером и нагрудным знаком. ДД.ММ.ГГГГ около <время> от оперативного дежурного ДЧ ПГ1 по рп Прогресс МО МВД России «Райчихинское» по средствам радиосвязи поступило сообщение о том, что к С.З.И. проживающей по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения её сосед М.Ю.О. стучит в дверь и окна её квартиры. Он и оперуполномоченный ОУР О.А.С. выехали на место происшествия. Прибыв по указанному адресу около <время>, во дворе <адрес>, находился неизвестный мужчина, от мужчины исходил резкий запах алкоголя из-зо рта, мужчина имел неопрятный внешний вид, расстегнутую одежду, имел не устойчивые позы, также на лице у мужчины имелся кровоподтек и ссадина, подойдя к мужчине он и оперуполномоченный О.А.С. представились и предъявили служебные удостоверения. После чего мужчина представился М.Ю.О.. На момент их приезда М.Ю.О. был в возбужденном состоянии, очень сильно нервничал, размахивал руками. В.М.В. М.Ю.О. было предложено присесть в служебный автомобиль и проследовать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что М.Ю.О. дал свое согласие, и присел в служебный автомобиль. Прибыв в больницу рабочего поселка (пгт) Прогресс, М.Ю.О. выйдя из автомобиля вел себя неадекватно. Зайдя в больницу М.Ю.О. также вел себя неадекватно, при этом высказывал неразборчивые фразы в отношении неопределенного круга лиц, сокращал дистанцию с сотрудниками медицинского персонала, а также с ним и оперуполномоченным О.А.С., при этом М.Ю.О. размахивал руками и пытался его ударить, на что он говорил М.Ю.О. что бы он вел себя достойно, не кричал, и успокоился. Около <время> медицинское освидетельствование М.Ю.О. на состояние алкогольного опьянения было окончено. После чего он предложил М.Ю.О. пройти в служебный автомобиль, для того чтобы в дальнейшем проехать в отделение полиции где в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, на что М.Ю.О. высказывал свое недовольство, и продолжал вести себя агрессивно. Служебный автомобиль находился во дворе больницы по адресу: <адрес>. Когда они вышли из приемного покоя больницы, он шел первый за ним шел М.Ю.О.. а после М.Ю.О. шел оперуполномоченный О.А.С., когда он подходил к автомобилю М.Ю.О. высказывал недовольство по поводу того, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. В момент когда он начал открывать отсек автомобиля для задержанных, он повернулся к М.Ю.О. при этом поворачиваясь к М.Ю.О. он предложил ему присесть в служебный автомобиль, и в тот момент когда он повернулся, М.Ю.О. нанес ему один удар кулаком в левую часть лица, от чего он испытал физическую боль, при этом М.Ю.О. смотрел на него, после чего М.Ю.О. схватил его за форменное обмундирование, в этот момент он споткнулся и потеряв равновесие упал, так как М.Ю.О. держал его за форменное обмундирование он упал на него, после чего он, а также О.А.С., М.Ю.О. было сообщено, что если он не прекратит свои противоправные действия к нему будет применена физическая сила. М.Ю.О. продолжал свои противоправные действия после чего к М.Ю.О. была применена физическая сила, а именно болевой прием загибом руки за спину, болевой прием к М.Ю.О. он применил когда Мастобай1 Ю.О. еще не встал с земли, при этом он М.Ю.О. каких-либо ударов не наносил, а только пытался прекратить его противоправные действия. После того как М.Ю.О. успокоился, встал с земли он самостоятельно проследовал к служебному автомобилю, где присел в отсек для задержанных. От неправомерных действий со стороны М.Ю.О., у него появились следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей нижней челюсти слева, которые были зафиксированы врачом ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка Прогресс». При этом, когда М.Ю.О. применял в отношении него физическую силу он понимал и осознавал, что он является представителем власти - сотрудником полиции, и что он находится при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку он ему представился, а также находился в форменной одежде. За медицинской помощью он обратился около <время> ДД.ММ.ГГГГ, спустя около пяти минут после того, как М.Ю.О. нанес ему удар по лицу. Никаких ударов он М.Ю.О. не наносил, а только применил к нему болевой прием загибом руки за спину, в тот момент, когда они оба лежали на земле. (л.д. 39-44, т.1).

Данные показания В.М.В. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Б.Л.С. в судебном заседании показал, что когда это произошло он не помнит. Он оперативный дежурный и находился на смене. В отдел полиции поступило сообщение о правонарушении и он направил по адресу участкового В.М.В.. Отработав сообщение, В.М.В. приехал в отдел и сообщил ему, что гражданин Мастобай ударил его (В.М.В.) по лицу. Всех подробностей не помнит. Когда Мастобай доставили в пункт полиции, он возмущался, что его задержали. У В.М.В. на лице, в области виска, щеки было небольшое покраснение. Были ли повреждения у Мастобай он не помнит.

Свидетель Б.Л.С., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что он работает в пункте полиции по рп. (пгг) Прогресс МО МВД России «Райчихинское». Занимает должность оперативного дежурного дежурной части ПП по рп (пгт) Прогресс МО МВД России «Райчихинское». В его обязанности входит регистрация поступивших сообщений и заявлений о преступлениях и административных правонарушениях. С <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве. В <время> ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть поступило сообщение от С.З.И. проживающей <адрес>, о том, что сосед М.Ю.О. в состоянии алкогольного опьянения стучит в дверь и окна квартиры сообщившей, и что ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.О. сломал мужу сообщившей два ребра. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ПП Прогресс МО МВД России «Райчихинское» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Им на место происшествия были направлены: участковый уполномоченный полиции В.М.В., оперуполномоченный полиции О.А.С. В <время> М.Ю.О., в состоянии алкогольного опьянения был доставлен в ПП по рп. Прогресс МО МВД России «Райчихинское, где в <время> им в отношении М.Ю.О. был составлен протокол об административном задержании, после чего участковый уполномоченный полиции В.М.В. в отношении М.Ю.О. составил протокол об административном правонарушении, М.Ю.О. был помещен в комнату для административно задержанных. На момент доставления М.Ю.О. в ПП по рп. (пгт) Прогресс МО МВД России «Райчихинское» М.Ю.О. вел себя очень агрессивно, высказывал свое недовольство по поводу его задержания, имел шаткую походку. На лице у Мастобай на момент доставления его в пункт полиции имелись ссадины и кровоподтеки, в какой именно части лица, в настоящее время он не помнит. После доставления М.Ю.О., участковым уполномоченным полиции В.М.В. был написан рапорт в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, при доставлении М.Ю.О. в ПП по рп. (пгт) Прогресс МО МВД России «Райчихинское», М.Ю.О. ударил его один раз кулаком по лицу, после чего участковый уполномоченный полиции В.М.В. предложил М.Ю.О. прекратить противоправные действия, или к нему будет применена физическая сила, в дальнейшем как указал в рапорте В.М.В., М.Ю.О. не прекратил свои противоправные действия в связи с чем В.М.В. применил к М.Ю.О. физическую силу, а именно как ему известно со слов В.М.В. он применил болевой прием загибом руки за спину. (л.д. 111-113, т.1)

Данные показания Б.Л.С. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель С.З.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Мастобай и стал спрашивать где Н.С.Б., она сказала, что Н.С.Б. спит. Мастобай пошел в его комнату и стал бить Н.С.Б.. Она сказала Мастобай, чтобы тот шел домой проспаться и приходил разговаривать трезвым. Мастобай ушел и вернулся вечером вместе с женой. Они стали стучаться в дверь, звали Н.С.Б.. Они вышли на улицу, стали в окна стучать. Она подумала, что Мастобай выбьет окна. Она вызвала полицию, но те долго не приезжали. Мастобай стал в окна стучаться, она ему говорила, чтобы он приходил, когда протрезвеет. Она уговорила Мастобай и он пошел домой. Когда приехали сотрудники полиции, она им все рассказала. Когда сотрудники были у нее в квартире, пришел Мастобай и вновь стал стучать в окна. Сотрудники полиции завели Мастобай в её квартиру. В это время проснулся Н.С.Б. и они с Мастобай стали выяснять отношения. Она увела Н.С.Б. в спальню, а сотрудник полиции стал успокаивать Мастобай. Мастобай с кулаками стал на сотрудника полиции кидаться. Они его вывели на улицу и увезли. Он не видела, наносил ли Мастобай сотруднику полиции удары».

Свидетель С.З.И., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показала, что он проживает по адресу <адрес> совместно со своей супругом Н.С.Б.. В доме где она проживает, в квартире № проживает М.Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ Мастобай <время> начал стучать в дверь её квартиры, и кричал чтобы в подъезд вышел её супруг Н.С.Б. У М.Ю.О., и Н.С.Б. перед тем как М.Ю.О. начал стучать в квартиру был конфликт, конфликт был на почве того, что М.Ю.О. приревновал свою подругу Саржан к её супругу Н.С.Б. Когда М.Ю.О. стучался в дверь её квартиры ДД.ММ.ГГГГ, она вызвала сотрудников полиции, которые приехали и увезли М.Ю.О. На момент приезда сотрудников полиции М.Ю.О. находился во дворе дома. Когда приехали сотрудники полиции, она вышла на улицу. Она не помнит, были ли на лице у М.Ю.О. телесные повреждения или нет. Когда М.Ю.О. находился во дворе дома, и когда присаживался в служебный автомобиль сотрудников полиции, сотрудники полиции никакой физической силы к М.Ю.О. не применяли. М.Ю.О. часто злоупотребляет спиртными напитками, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения он очень агрессивный и конфликтный. ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.О. был очень зол, даже когда приехали сотрудники полиции он кричал и хотел, чтобы её супруг Н.С.Б. вышел на улицу, также М.Ю.О. неоднократно повторял фразу «Выходи будем биться». (л.д. 120-125)

Данные показания С.З.И. подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Г.К.А в судебном заседании показала, что работает в ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» в должности врача психиатра-нарколога. В её должностные обязанности входит освидетельствование граждан на состояние алкогольного, наркотического, или иного токсического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в период с <время>, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование составленного участковым уполномоченным полиции В.М.В. ею на состояние алкогольного опьянения был освидетельствован гражданин М.Ю.О. которого в приемный покой ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» доставили сотрудники полиции один сотрудник В.М.В., а второго сотрудника она не знает. Во время прохождения медицинского освидетельствования М.Ю.О. имел неопрятный внешний вид, был очень агрессивен, разговаривал на повышенных тонах, высказывал неразборчивые фразы в отношении неопределенного круга лиц. Сотрудники полиции делали М.Ю.О. замечания, но М.Ю.О. на них никак не реагировал. После того как она закончила проводить медицинское освидетельствование, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.Ю.О. Когда сотрудники полиции доставили М.Ю.О. в больницу, в области лица у М.Ю.О. имелись ссадины и кровоподтеки, в какой именно части лица, она в настоящее время не помнит.

Свидетель О.А.С., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, он в органах МВД работает с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска. С <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, совместно с участковым уполномоченным полиции В.М.В. <время> около <время> от оперативного дежурного ДЧ ПП по рп Прогресс МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение о том, что к С.З.И. проживающей по <адрес>, пришёл её сосед М.Ю.О., в состоянии алкогольного опьянения стучит в двери и окна квартиры. Он совместно с участковым уполномоченным полиции В.М.В. выехали на место происшествия. Прибыв по указанному адресу около <время>, во дворе дома <адрес>, находился неизвестный мужчина, имевший неопрятный внешний вид, расстегнутую одежду, имел не устойчивые позы, также на лице у мужчины имелся кровоподтек и ссадина, от мужчины исходил резкий запах алкоголя изо рта, он и участковый уполномоченный полиции В.М.В. подошли к мужчине представились и предъявили служебные удостоверения. После чего мужчина представился им М.Ю.О.. На момент их приезда М.Ю.О. был в возбужденном состоянии, очень сильно нервничал, размахивал руками. В.М.В. предложил М.Ю.О. присесть в служебный автомобиль и проследовать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что М.Ю.О. дал свое согласие, и присел в служебный автомобиль. Прибыв в больницу рабочего поселка (пгт) Прогресс, М.Ю.О. выйдя из автомобиля вел себя неадекватно. Зайдя в больницу М.Ю.О. также вел себя неадекватно, при этом высказывал неразборчивые фразы в отношении неопределенного круга лиц. Около <время> медицинское освидетельствование М.Ю.О. на состояние алкогольного опьянения было окончено. После чего В.М.В. предложил М.Ю.О. пройти в служебный автомобиль, для того чтобы в дальнейшем проехать в отделение полиции где в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, на что М.Ю.О. высказывал свое недовольство, и продолжал вести себя агрессивно. Служебный автомобиль находился во дворе больницы по адресу: <адрес>. Когда они вышли из приемного покоя больницы, В.М.В. шел первый, за ним шел М.Ю.О., а он шел последний. В момент когда В.М.В. подошел к автомобилю, начал открывать отсек автомобиля для задержанных, и повернулся к М.Ю.О. при этом поворачиваясь к М.Ю.О., В.М.В. предложил ему присесть в автомобиль. В это время М.Ю.О. нанес В.М.В. один удар правой рукой в левую часть лица, после чего М.Ю.О. схватил В.М.В. за форменную одежду, и в этот момент В.М.В. и М.Ю.О. упали на землю, после это им и В.М.В., М.Ю.О. было сообщено, что если он не прекратит свои противоправные действия к нему будет применена физическая сила, спустя около одной минуты М.Ю.О. проследовал в служебный автомобиль, в отсек для задержанных. В.М.В. никаких ударов М.Ю.О. не наносил. На момент их приезда во двор <адрес> на лице у М.Ю.О. имелись ссадины и кровоподтек. После того как М.Ю.О. присел в служебный автомобиль, участковый уполномоченный полиции В.М.В. проследовал в больницу, сообщив мне что от удара который ему нанес М.Ю.О. он чувствует боль в области левой части лица. После того как В.М.В. вышел из больницы они доставили М.Ю.О. в ПП по рп. (пгт) Прогресс МО МВД России «Райчихинское». (л.д. 114-116, т.1).

Свидетель Н.С.Б., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает по адресу <адрес> совместно со своей супругой С.З.И. В их подъезде в квартире № проживает М.Ю.О.. С М.Ю.О. он не находится ни в каких отношениях. М.Ю.О. неоднократно ему высказывал, что он ревнует его к своей подруге С.Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ, М.Ю.О. пришел к нему на работу, Н.С.Б. иногда подрабатывает охранником в <данные изъяты>, М.Ю.О. не смог к нему подойти, так как на территории были собаки. ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.О. пришел разобраться с ним так как, М.Ю.О. ревнует к нему свою подругу С.Е.А.. У него с М.Ю.О. произошел конфликт, после чего М.Ю.О. толкнул его, начал махать руками, ударил его в область ребер, когда М.Ю.О., кидался на него, он его отталкивал, а также ударил его в ответ по лицу рукой. После того как он с М.Ю.О. подрался он ушел после он снова пришел и начал стучать в дверь и окна квартиры, после чего его жена вызвала сотрудников полиции. Когда он и М.Ю.О. подрались, его супруга С.З.И. этого не видела, так как все это было в подъезде дома. На момент конфликта между ним и Мастобай, а также на момент драки, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Драка между Н.С.Б. и М.Ю.О. произошла ДД.ММ.ГГГГ около <время>, в подъезде <адрес>. (л.д. 126-131, т.1)

В судебном заседании допрошен свидетель защиты С.Е.А. пояснила, что с М.Ю.О. они состоят в дружеских и интимных отношениях. В одном подъезде с М.Ю.О., на первом этаже проживает Солдатенко со своим сожителем Н.С.Б.. Н.С.Б. неоднократно приставал к ней. Мастобай не однократно предупреждал С.З.И. и Н.С.Б., что бы он прекратил такие действия. О том, что Мастобай пошел к С.З.И. она не знала. Об этом она узнала после того как его доставили в отделении полиции и он позвонил ей. Она позвонила в дежурную часть и спросила находиться ли Мастобай в отделении полиции, ей сказали, что находится. Она пришла в отделении полиции, к ней вышел В.М.В., они поговорили, и она рассказала, из-за чего так получилось. У В.М.В. форма была опрятная, ни каких повреждений на ней не было. Кожные покровы лица были чистые, ни каких признаков опухолей, повреждений не было. Он сказал, что у Мастобай возьмут объяснение, и он выйдет. В.М.В. зашел обратно в дежурную часть, взял ключи и сказал дежурному, что поехал в больницу. Он забрал дежурную машину и уехал. Она осталась ждать Мастобай. Когда Мастобай вышел, она увидела у него под левым глазам очень большой синяк и левая часть опухшая. Она забрала его из отделения полиции и они пришли домой. Когда он снял домашнюю безрукавку джинсовую, то она увидела у него на спине в области почек синяки. Она предложила ему поехать в больницу, чтобы сделать рентген, но он не захотел. Очевидцем конфликта между Мастобай и потерпевшим В.М.В. она не являлась. Во время конфликта Мастобай находился в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос, откуда появились синяки на лице и в области почек Мастобай ей ничего не ответил. Повреждения у Мастобай она увидела, когда забрала его из полиции. Она думает, что данные повреждения М.Ю.О. были нанесены сотрудником полиции В.М.В.

Из рапорта старшего УУП МО МВД России «Райчихинское» В.М.В. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует о факте совершенного в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (л.д. 9, т.1).

Из рапорта оперативного дежурного ПП по го рп Прогресс МО МВД России «Райчихинское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в дежурную часть полиции поступило заявление С.З.И. о совершении административного правонарушения М.Ю.О. по <адрес> (л.д. 10, т.1)

Из копии графика несения службы участковыми уполномоченными ПП по го рп Прогресс МО МВД России «Райчихинское» на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что В.М.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. (л.д. 14, т.1).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у В.М.В. состояние алкогольного опьянения не установлено. (л.д.17, т.1).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной врачом ГБУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогрес» Л.М.Т. следует, что в <время> у В.М.В. установлено ушиб мягких тканей нижней челюсти слева. (л.д.18, т.1).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у М.Ю.О. установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.19, т.1)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, а именно участок местности расположенный на <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в период с <время> М.Ю.О. совершил преступление в отношении представителя власти В.М.В.. (л.д. 28-35, т.1)

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего В.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что В.М.В. показал на месте и рассказал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время>, находясь на участке местности расположенном на <адрес>, М.Ю.О. причинил ему телесные повреждения, тем самым совершил преступление в отношении представителя власти. (л.д. 49-53, т.1)

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля О.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что О.А.С. показал на месте и рассказал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время>, находясь на участке местности расположенном на <адрес>, М.Ю.О. причинил В.М.В. телесные повреждения, тем самым совершил преступление в отношении представителя власти. (л.д. 132-136, т.1)

Из протокола очной ставки между потерпевшим В.М.В. и обвиняемым М.Ю.О., от ДД.ММ.ГГГГ, где В.М.В. полностью подтверждает свои показания в части времени, места и применения к нему насилия со стороны М.Ю.О.. М.Ю.О. подтвердил свои показания в части того, что он насилие в отношении В.М.В., не применял (л.д. 141-144, т.1).

Из протокола очной ставки между потерпевшим В.М.В. и свидетелем О.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что О.А.С. полностью подтвердил ранее данные им показания в части применения насилия В.М.В. со стороны М.Ю.О. (л.д. 145-148, т.1).

Из протокола очной ставки между обвиняемым М.Ю.О. и свидетелем О.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что М.Ю.О. подтвердил свои показания в части того, что он насилие в отношении В.М.В. не применял. О.А.С. подтвердил ранее данные показания в части применения насилию к В.М.В. со стороны М.Ю.О. (л.д. 137-140, т.1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у В.М.В., имеется ушиб мягких тканей в области нижней челюсти слева. Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью, квалифицируется как не влекущее за собой расстройство здоровья. (л.д. 151, т.1)

Из копии служебного удостоверения на имя В.М.В., следует, что В.М.В. является сотрудником полиции. (л.д.225, т.1)

Из копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что В.М.В. состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН МО МВД России «Райчихинское». (л.д. 206, т.1)

Из копии должностного регламента (должностной инструкции) В.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что В.М.В. является должностным лицом и наделен в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, а также независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию и доставлению лиц, подозреваемых в их совершении. (л.д. 209-224, т.1)

Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого М.Ю.О. в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказана.

Оценивая доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности по предъявленному М.Ю.О. обвинению в совершении преступления, а также с учетом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина М.Ю.О. в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказана и подтверждается показаниями потерпевшего В.М.В., свидетелей: Б.Л.С., О.А.С., Г.К.А, С.З.И., Н.С.Б., письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Показания потерпевшего В.М.В., свидетелей: Б.Л.С., О.А.С., Г.К.А, С.З.И., Н.С.Б. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании суд находит допустимыми и достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу.

Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого М.Ю.О. у потерпевшего и свидетелей не имелось, оснований сообщать ложные сведения у данных свидетелей не имелось.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены М.Ю.О. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Суд считает доказанным, что М.Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности <адрес>, достоверно зная о том, что В.М.В. является представителем власти – сотрудником полиции, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и находится при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной публичной деятельности органов государственной власти, а также в виде причинения физической боли и телесных повреждений представителю власти и желая их наступления, умышленно, со значительной силой, нанес один удар кулаком правой руки в голову В.М.В., причинив ему телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области нижней челюсти слева.

Об этом свидетельствуют:

показания потерпевшего В.М.В. о том, что возле патрульного автомобиля М.Ю.О. нанес ему один удар кулаком в левую часть лица, от чего он испытал физическую боль, после чего тот схватил его за форменное обмундирование, повалив на землю;

показания свидетеля О.А.С. о том, что М.Ю.О. нанес В.М.В. один удар правой рукой в левую часть лица, после чего М.Ю.О. схватил В.М.В. за форменную одежду, повалив на землю;

показания свидетеля Б.Л.С. о том, что после доставления в дежурную часть ОВД М.Ю.О., участковым уполномоченным полиции В.М.В. был написан рапорт в котором тот указал, что ДД.ММ.ГГГГ, при доставлении М.Ю.О. в ПП по рп. (пгт) Прогресс МО МВД России «Райчихинское», М.Ю.О. ударил его один раз кулаком по лицу;

показания свидетеля Г.К.А о том, что во время прохождения медицинского освидетельствования М.Ю.О. имел неопрятный внешний вид, был очень агрессивен, разговаривал на повышенных тонах, на замечания сотрудников полиции не реагировал, у М.Ю.О. было установлено состояние алкогольного опьянения М.Ю.О.;

показания свидетеля С.З.И.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мастобай <время> начал стучать в дверь её квартиры, кричал чтобы в подъезд вышел её супруг Н.С.Б., она вызвала сотрудников полиции, М.Ю.О. часто злоупотребляет спиртными напитками, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения он очень агрессивный и конфликтный;

фактические данные, изложенные в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, что у В.М.В., имеется ушиб мягких тканей в области нижней челюсти слева. Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью, квалифицируется как не влекущее за собой расстройство здоровья. (л.д. 151, т.1).

Следовательно, доводы защитника Резник Н.А. и подсудимого М.Ю.О. о недоказанности вины последнего в совершении преступления и оправдании подсудимого, суд считает необоснованными.

Суд не принимает в качестве доказательств невиновности подсудимого пояснения свидетеля С.Е.А. в судебном заседании о том, что она думает, что повреждения М.Ю.О. были нанесены сотрудником полиции В.М.В., поскольку данные показания не соответствуют установленным судом обстоятельствам, а кроме того суд учитывает отношения между подсудимым М.Ю.О. и свидетелем С.Е.А. и заинтересованность свидетеля С.Е.А. в положительном исходе дела для подсудимого, являющегося её сожителем.

То обстоятельство, что у М.Ю.О. до момента приезда сотрудников полиции уже имелись повреждения на теле подтверждается показаниями свидетеля Н.С.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.О. в вечернее время пришел к нему домой и у него с М.Ю.О. произошел конфликт в ходе которого он также ударил М.Ю.О. по лицу рукой, после того как он с М.Ю.О. подрался тот ушел, а затем вновь пришел к его квартире, начал стучать в дверь и окна, после чего его жена вызвала сотрудников полиции.

Показания подсудимого М.Ю.О. в ходе судебного заседания, согласно которых он отрицала факт нанесения повреждений представителю власти, суд считает его защитной версией, расценивает, как избранный способ защиты с целью смягчения ответственности за совершенное преступление, в том числе и как реализацию своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ и отвергает их как недостоверные, так как они являются неубедительными и опровергаются всей совокупностью приведённых выше доказательств.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного в предъявленном подсудимому обвинении, суд квалифицирует действия М.Ю.О. по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого М.Ю.О. преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый М.Ю.О. не судим, <характер-ка>.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому М.Ю.О. являются: состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающими ответственность М.Ю.О. с учётом характера, общественной опасности и обстоятельств совершения преступления суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, признает, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что данное состояние алкогольного опьянения, указанное при описании предъявленного обвинения М.Ю.О. по убеждению суда, явилось основной причиной совершения М.Ю.О. данного преступления, что также подтверждается показаниями потерпевшего В.М.В., свидетелей, а также указанное обстоятельство не отрицается и самим подсудимым М.Ю.О.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому М.Ю.О. судом не установлено.

Таким образом, исходя из совокупности изложенных обстоятельств совершения М.Ю.О. преступления, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, с учетом тяжести совершенного преступления суд приходит к выводу о необходимости назначения М.Ю.О. наказания, в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. Данное наказание, по мнению суда, является справедливым.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены отягчающие вину М.Ю.О. обстоятельства.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих ответственность М.Ю.О. обстоятельств, суд, не считает возможным назначить подсудимому М.Ю.О. наказание за совершенное им преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М.Ю.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М.Ю.О. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на М.Ю.О. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не допускать нарушения общественного порядка.

Контроль за поведением осуждённого М.Ю.О. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения М.Ю.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий:

судья      С.Н. Чаплыгин