Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2017 (2-5915/2016;) ~ М-4742/2016 от 04.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Армянинова Д.А. к ООО «Крепость-Финанс» о защите прав потребителя,

установил:

Армянинов Д.А. обратился с иском к ООО «Крепость-Финанс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2013г. между сторонами был заключен договор аренды с последующим выкупом №№, по условиям которого ответчик передал за плату истцу во временное владение и пользование автомобиль Toyota Camry, а истец в свою очередь обязался принять имущество и внести арендные платежи в порядке и сроки, установленные договором. Срок договора составляет 60 месяцев. В соответствии с п.3.4 договора, арендатор обязуется выкупить в собственность указанный автомобиль после истечения срока действия договора аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Размер арендных платежей в общем сумме составляет 1 231 482 руб. 83 коп. Пунктом 6.7 договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору, предусмотрена обязанность последнего внести на расчетный счет арендодателя задаток в размере 320 100 руб. Выкупная цена предмета аренды составляет 20 000 руб. (п.8.1 договора). Автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи транспортного средства от 11 марта 2013г.. Стоимость автомобиля составляла 1 067 000 руб. 14 октября 2013г. договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, автомобиль возвращен ответчику. 28 июля 2016г. Армянинов обратился в адрес ответчика с претензией о возврате выплаченных по договору аренды денежных средств, ответа на которую не получил. Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2012г. по 29 января 2014г. истец выплатил ответчику лизинговые платежи на сумму 426 479 руб. 42 коп., из которых 19 189 руб. 66 коп. арендная плата и 407 289 руб. 76 коп. в счет выкупной цены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 407 289 руб. 76 коп., выплаченных в счет выкупной цены по договору аренды с последующим выкупом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 294 руб. 25 коп., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Армянинов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя Бинчурова С.И. (полномочия проверены), который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Крепость-Финанс» в лице представителя Ворошиловой А.А. (полномочия проверены) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Представила суду письменные возражения, в которых просила уменьшить размер неустойки, сумму морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации и Федеральным законом № 164-ФЗ от дата «О финансовой аренде (лизинге)», в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2.).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3.).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4.).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2013г. между ООО «Крепость-Финанс» (арендодатель) и Армяниновым Д.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №№, предметом которого являлось предоставление во временное владение и пользование истца автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, на срок 60 месяцев с даты акта приема-передачи предмета аренды в аренду.

Из условий договора следует, что за владение и пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи в общей сумме 1 231 482 руб. 83 коп., в том числе НДС 18%. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи имущества, исходя из количества календарных дней в месяце (п. 6.1 договора).

В договоре стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, арендатор обязан внести на расчетный счет арендодателя задаток в общем размере 320 100 руб., в том числе НДС 18%. Сумма задатка засчитывается равными долями в счет оплаты начисленных арендных платежей ежемесячно в течение периода действия договора (п.п. 6.7, 6.8).

По условиям договора арендная плата производится арендатором до 25 числа каждого месяца в размере 20 524 руб. 71 коп. в соответствии с графиком платежей (Приложение №), срок действия договора до 25 февраля 2018г., общая сумма по договору за владение и пользование имуществом - 1 231 482 руб. 83 коп. (п. 6.1), невозвращаемый задаток 320 100 руб. (п. 6.7), выкупная стоимость 20 000 руб. (п. 8.1.)

Согласно приложению № к договору №№ от 05 марта 2013г. стоимость автомобиля составляет 1 067 000 руб. (л.д. 8).

Факт принятия Армяниновым Д.А. транспортного средства подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 11 марта 2013г. (л.д. 10).

На момент заключения договора аренды транспортного средства с последующим выкупом №№ от 05 марта 2013г. Армянинов Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Крепость-Финанс» в должности <данные изъяты>

14 октября 2013г. ООО «Крепость-Финанс» и Армянинов Д.А. заключили соглашение о расторжении договора аренды с последующим выкупом №№ от 05 марта 2013г.

14 октября 2013г. автомобиль возвращен ООО «Крепость-Финанс» по Акту приема-передачи транспортного средства (л.д. 11-12). Спорный автомобиль в дальнейшем реализован Обществом третьему лицу по договору купли-продажи от 30 ноября 2013г. за 900 000 руб.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2012г. по 29 января 2014г. между ООО «Крепость-Финанс» и Армяниновым Д.А. по договору аренды с последующим выкупом, Армянинов выплатил ответчику лизинговых платежей в общей сумме 426 479 руб. 42 коп. (л.д. 13).

Факт оплаты Армяниновым Д.А. денежных средств в размере 426 479 руб. 42 коп. представителем ответчика не оспаривался.

25 июля 2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возвратить ему уплаченные в счет выкупной стоимости денежные средства в размере 407 289 руб. 76 коп. Указанная претензия оставлена ООО «Крепость-Финанс» без удовлетворения.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом неверно, в нарушение Пленума № 17 определены: общий размер платежей по договорам лизинга, размер в % платы за финансирование, период пользования финансированием, стоимость изъятого предмета лизинга, а представленный ответчиком расчет содержит арифметические ошибки.

Так, поскольку размер платы за финансирование Договором лизинга не предусмотрен, то расчет размера платы за финансирование, исходя из предложенной Пленумом ВАС РФ формулы составляет:

П – общий размер платежей по договору лизинга 1231482,83 руб.

А- аванс – 320 100 руб.

Стоимость предмета лизинга – 1 067 000 руб.

Ф – размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) – 746 900 руб. (1067000-320100=746900)

С/дн – срок договора в днях – 1825 дн. (с 11 марта 2013г. (акт) на 60 мес. 10 марта 2018г.)

ПФ = ((1231482,83-320100)- 746900) / (7466900 х 1825дн.)) х 365 х 100% = 4,404%.

Таким образом, плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 19 555 руб. 84 коп. (746900 х 4,404% х 217дн /365 /100%)

Таким образом, с учетом стоимости реализации автомобиля третьим лица в 900 000 руб., и установленной судом платы за финансирование в 19 555 руб. 84 коп., покупной стоимости предмета лизинга 1 067 000 руб., лизингодатель ООО «Крепость-Финанс» обогатилось за счет истца Армянинова на 240 111 руб. 18 коп. ((900000+426667,02) - (1067000+19555,84)= 240 111,18).

Таким образом, поскольку 30 ноября 2013г. ответчику стала известна стоимость реализации изъятого имущества, то 01 декабря 2013г. денежные средства должны были быть возвращены истцу. Следовательно, за период с 01 декабря 2013г. по 03 октября 2016г. (дата определенная истцом) в пользу Армянинова подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ в размере 58 624 руб. 35 коп.

Доводы ответчика о необходимости исчисления процентов с момента, с которого ответчик узнал о данных обстоятельствах, а именно с момента получения претензионного письма, т.е. июль 2016г., не обоснованны.

Кроме того, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком ее прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 150 867 руб. 76 коп. ((240 111,18+58624,35+3000)/2))

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разового поручения (соглашения) от дата. истцом понесены расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб. С учетом требований разумности, сложности дела и объема, проделанной представителем работы, количества судебных заседании, а также принципа пропорциональности суд приходит к выводу о взыскании в пользу Армянинова Д.А. судебных расходов с ответчика ООО «Крепость-Финанс» в размере 29 000 руб. (50000х57%)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Крепость-Финанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6487 руб. 35 коп. в доход местного бюджета (6187,35 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Армянинова Д.А. к ООО «Крепость-Финанс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крепость-Финанс» в пользу Армянинова Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 240 111 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 624 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 29 000 руб., штраф в размере 150 867 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «Крепость-Финанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6487 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Снежинская