Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2018 от 23.04.2018

2-574/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года                          г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СПАО «Ингосстрах» к Баранову А. П. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Баранову А.П. с требованием взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 57 407 рублей 01 коп., а так же расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2016 года в 14 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Баранова А.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителя Сибгатулина Р.Б., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Хюндай».

Между СПАО «Ингосстрах» и Сибгатулиным Р.Б. был заключен договор добровольного страхования № №, безусловная франшиза составила по договору 15 000 рублей.

Исполняя условия договора в связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило на счет ремонтной организации ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» страховое возмещение в сумме 72 407 рублей 01 коп.

С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 76 600 рублей.

На дату обращения в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» не располагает сведениями о страховой организации, где застрахован риск наступления гражданской ответственности ответчика.

Согласно справке о ДТП у ответчика отсутствует страховой полис гражданской ответственности, в связи с чем ущерб подлежит взысканию непосредственно с самого ответчика – причинителя вреда.

Поскольку по договору предусмотрена безусловная франшиза, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 57 407 рублей 01 коп. (72.407,01-15.000).

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, при обращении в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что против заочного решения не возражают.

Ответчик Баранов А.П. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще по адресу, указанному им лично, возражений по иску не представил, об уважительной причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ и с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела.

Поэтому в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению « в » полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Судом из пояснений ответчика и материалов дела установлено, что 08 декабря 2016 года в 14 часов 15 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Баранов А.П., управляя принадлежащим ему автомобилем <адрес>, имеющим государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не выполнил требование соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, двигался с такой скоростью, не учитывая интенсивность движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Хюндай под управлением Сибгатулина Р.Б., что повлекло причинение механических повреждений автомобилю Сибгатулина.

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами дела о ДПТ, в том числе справкой о ДТП от 08 декабря 2016 года, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей Баранова А.П., Сибгатулина Р.Б., определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 10 декабря 2016 года в отношении Баранова А.П. в связи с тем, что п. 9.10, 10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения, иными материалам дела.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> имеющему государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сибгатулину Р.Б., причинены механические повреждения, отраженные в извещении о страховом случае от 12 декабря 2016 года, справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 декабря 2016 года.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина Баранова А.П. в совершении указанного ДТП доказана, между его виновными действиями и причинением повреждений транспортному средству Хюндай, принадлежащему Сибгатулину Р.Б., имеется прямая причинно-следственная связь.

    Согласно материалам ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Баранова А.П. не был застрахован риск наступления гражданской ответственности, страховой полис отсутствовал.

    Доказательств иного в материалах дела нет, ответчиком Барановым А.П. не представлены.

21 октября 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и Сибгатулиным Р.Б. заключен договор страхования транспортного средства № объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском Угон транспортного средства без документов и ключей, а также с риском Ущерб автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № страховые риски: Угон и Ущерб, страховая сумма – 1 149 900 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Так же условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15 000 рублей, форма возмещения денежная и натуральная.     

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Хюндай обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом событии, с приложением всех необходимых документов в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный совет» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай составила 76 826 рублей, а с учетом износа – 76 629 рублей 61 коп.

При этом согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» стоимость проведения ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник Сибгатулин Р.Б., составила 72 407 рублей 01 коп.

На основании указанного заказ-наряда истец осуществил выплату страхового возмещения в сумме 72 407 рублей 01 коп. за ремонт автомобиля Сибгатулина, что подтверждается платежным поручением № от 17 февраля 2017 года на сумму 17 117 рублей 56 коп. и платежным поручением № от 23 декабря 2016 года на сумму 55 289 рублей 45 коп.

Всего за ремонт автомобиля Сибгатулина Р.Б. страховая компания выплатила 72 407 рублей 01 коп.

Согласно ч. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, Баранов А.П. обязан в порядке суброгации возместить СПАО «Ингосстрах» 57 407 рублей 01 коп. (72.407,01–15.000).

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Баранова А.П. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    СПАО «Ингосстрах» в связи с обращением в суд с данным иском понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 922 рубля 22 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30 ноября 2017 года.

    Согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежала уплате в сумме 1 922 рубля 21 коп.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

    Взыскать с Баранова А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 57 407 рублей 01 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 922 рубля 21 коп., всего 59 329 рублей 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            О.Л. Моисеенкова