Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2011 (2-7042/2010;) ~ М-6490/2010 от 25.08.2010

Дело № 2-115/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

при секретаре Ермишиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 06.07.2010 года в г.Петрозаводске на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ковязин С.А., управляя по доверенности автомобилем «Мазда», регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке, при совершении правого поворота не с крайнего положения, совершил столкновение с автомашиной «Тойта Камри», регистрационный знак №, водитель Прокопьев О.К., двигающимся во встречном направлении. Полагает, что ответчиком Ковязиным С.А. были нарушены п.1.3., 1.5, 8.5, 8.6, 13.9 ПДД. Является собственником автомашины «Тойота Камри», в результате ДТП автомашина повреждена. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждено постановлением о привлечении к административной ответственности. По заключению эксперта ФИО4 стоимость ремонта автомашины без учета износа составляет 101084 руб., с учетом износа 202112 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 59863 руб., что истец считает недостаточным. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения 41221 руб., расходы за экспертизу 1500 руб.; взыскать с ответчика Ковязина С.А. в возмещение ущерба 101028 руб.; взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя 1500 руб., расходы за оформление доверенности 500 руб.

01.02.2011 года истцом были уточнены исковые требования, сумма ущерба определена в соответствии заключением судебно-оценочной экспертизы. Просит суд довзыскать с ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения 60137 руб. из расчета 120000 руб. минус выплаченное страховое возмещение 59863 руб., взыскать с ответчика Ковязина С.А. в возмещение ущерба 137004 руб. из расчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа 257004 руб. минус страховое возмещение 120000 руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» за услуги автоэксперта 1500 руб., взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине, расходы по оплате услуг представителя 6500 руб., за доверенность 500 руб.

Судом в качестве 3-го лица привлечен Прокопьев О.К.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Его представители Григорьева Т.А. и Прокопьев О.К. поддержали заявленные уточненные требования

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, представил возражения на иск.

Ответчик Ковязин С.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела. Его представитель Романов М.В. возражал против заявленных исковых требований.

3-е лицо Конкин А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст. 931 ГК, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2004г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263.

Статьей 1072 ГК предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 06.07.2010года на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ковязин С.А., управляя по доверенности автомобилем «Мазда», регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке, при совершении правого поворота не с крайнего положения, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомашиной «Тойта Камри», регистрационный знак № водитель Прокопьев О.К., двигающимся со встречного направления. В результате ДТП пострадал водитель Прокопьев О.К., транспортные средства повреждены.

В отношении Ковязина С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в его действиях установлено нарушение <данные изъяты> ПДД; постановлением Петрозаводского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ковязин С.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает установленным, что указанное ДТП произошло по вине водителя Ковязина С.А. Что подтверждается материалами ГИБДД, схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, не оспаривается ответчиком.

Собственником автомашины «Тойота Камри», регистрационный знак №, является истец, транспортным средством по доверенности управлял Прокопьев О.К., гражданская ответственность застрахована в страховой компании <данные изъяты> Транспортное средство истцом не отремонтировано.

Собственником автомашины «Мазда», регистрационный номер № является Конкин А.Б. Транспортным средством в момент ДТП управлял Ковязин С.А. по доверенности, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым, страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 59863 руб. на основании заключения, выполненного ООО <данные изъяты> с учетом износа. Стоимость ремонта по заключению без учета износа 170153 руб.

Истцом представлено заключение № ПБОЮЛ ФИО4, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины «Тойота Камри» без учета износа составляет 202112 руб., стоимость материального ущерба (с учетом износа) 101084 руб.

С учетом расхождений в представленных заключениях, судом по ходатайству ответчика Ковязина С.А. была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с представленным заключением <данные изъяты>, выполненным экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 257004 руб., с учетом износа 120947 руб., доаварийная стоимость автомашины истца составляет 138000 руб., стоимость ликвидных остатков 27000 руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта, приведенную в заключении <данные изъяты> экспертом ФИО5, учитывая, что данное заключение составлялось по определению суда, эксперту предоставлялись все материалы гражданского дела и материалы ГИБДД, заключение обоснованно, соответствует требования закона «Об оценочной деятельности», сторонами данное заключение не оспорено, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.

Таким образом, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в заявленном объеме 60137 руб. из расчета: максимальная сумма страхового возмещения 120000 руб. минус выплаченное страховое возмещение 59863 руб. = 60137руб. В иске к ответчику Ковязину С.А. следует отказать, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа 257004 руб. превышает доаварийную стоимость транспортного средства (138000 руб. минус ликвидные остатки) и ремонт нецелесообразен.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца за оформление доверенности 500 руб., частично расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК, с учетом обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требования, - 1500 руб., возврат государственной пошлины, пропорционально объему удовлетворенных требований. Оснований для взыскания расходов в пользу истца 1500 руб. за представленное экспертное заключение суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу доплату страхового возмещения 60137 руб., расходы за оформление доверенности 500 руб., расходы по оплате услуг представителя частично 1500 руб., возврат государственной пошлины частично 2004 руб.11 коп., а всего 64141 руб. 11 коп.

В остальной части <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении иска к отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья: Н.О.Глушенко