Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1243/2017 ~ М-1131/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-1243/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 4 августа 2017 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Ростомяну Артуру Арамаисовичу, Ростомяну Саргису Арамаисовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Альянс» обратилось в суд с иском к Ростомяну А.А., Ростомяну С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 93347 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг по договору займа №*** истец передал ответчику Ростомян А.А. денежную сумму в размере 95000 рублей под <данные изъяты>% в месяц. Ответчик обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами в срок до дд.мм.гггг.

За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Ростомян А.А. произвел выплаты: основного долга в размере 55000 руб., процентов за пользование займом 188074 руб. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность по уплате основного долга составила 40000 руб., процентов 13347 руб., пени 40000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств должника ООО «Альянс» были заключены: договор залога №*** от дд.мм.гггг, договор поручительства с Ростомян С.А. №*** от дд.мм.гггг

На основании ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в вышеуказанном размере и обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебное заседание представителем истца – директором ООО «Альянс» Латыповым Р.Р. представлено письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в порядке ст. ст. 220-221 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска является правом стороны, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца известны, о чем указано в заявлении; отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца, суд полагает возможным принять отказ представителя истца от иска и прекратить производство по делу.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу истец просит выдать ему документы на возврат уплаченной госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Исходя из анализа изложенных норм, для применения положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ судом должна быть установлена совокупность следующих фактов: добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, удовлетворение требований после предъявления иска, наличие просьбы истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

При установлении указанной совокупности фактов суд в определении о прекращении производства указывает на взыскание суммы государственной пошлины с ответчика.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае, если какое-либо из указанных обстоятельств судом не установлено, либо если истцом не заявлена просьба о взыскании расходов с ответчика, судом может быть разрешен вопрос о возвращении государственной пошлины.

Учитывая, что истец просит решить вопрос о возврате государственной пошлины, то следует применить положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг определением судьи Можгинского районного суда УР, в обеспечение исковых требований наложен запрет на отчуждение имущества ответчиками в пределах цены иска в сумме 93347 рублей.

Учитывая, что истец от иска отказался и производство по делу подлежит прекращению, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для обеспечения исковых требований, существенно изменились. Следовательно, обеспечение иска подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Отказ представителя истца – директора ООО «Альянс» Латыпова Райнура Равильевича от иска к Ростомяну Артуру Арамаисовичу, Ростомяну Саргису Арамаисовичу - принять.

Производство по делу по иску ООО «Альянс» к Ростомяну Артуру Арамаисовичу, Ростомяну Саргису Арамаисовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Госпошлина в размере 3000,41 руб. подлежит возврату истцу ООО «Альянс» (платежное поручение №*** от дд.мм.гггг на сумму 3000,41 руб.).

Отменить обеспечение исковых требований, наложенное по определению судьи Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг, в виде запрета на отчуждение имущества Ростомяном Артуром Арамаисовичем, Ростомяном Саргисом Арамаисовичем в пределах цены иска в сумме 93347 рублей.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.