Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2013 (2-8501/2012;) ~ М-8485/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-515/30 -2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Пятковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина В. А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фомин В.А. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на имевшуюся на проезжей части дорожную выбоину, не обозначенную дорожным знаком. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный вред. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно заключению эксперта <данные изъяты>. составила <данные изъяты> коп. Ссылаясь на ст.15 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.6, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.5 ст. 14 Устава Петрозаводского городского округа от 19 октября 1999 года, п.5 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч. 3 ст.15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ГОСТ Р 50597-93, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> коп, за составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 28 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением Петрозаводского городского суда от 14 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЭУ-Сервис».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше. Вопрос о надлежащем ответчике оставил на усмотрение суда. Пояснил, что выезжал на автомобиле со двора <адрес> со скоростью 30-40 км/ч, где не было установлено дорожного знака «Неровная дорога», который расположен ниже - у <адрес>. Учитывая, что он заезжал во двор со стороны <адрес>, а выехав со двора двигался по <адрес> в сторону п<адрес>, то указанный знак остался позади него и он не мог его видеть по объективным причинам.

Представитель ответчика ООО «ДЭУ-Сервис» Притчиева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что участок дороги по <адрес> не вошел в перечень ямочного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДЭУ-Сервис» информировало Администрацию города о наличии многочисленных выбоин, в том числе и на <адрес>, однако последняя, зная о наличии данного недостатка, не включила его устранение в объемы работ, которые предусмотрены муниципальным контрактом, на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДЭУ-Сервис» несет ответственность за безопасность только на тех участках, где ведутся работы, и самостоятельно не выбирает место проведения работ, а согласовывает их выполнение с собственником дорог. Поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска, должна была ликвидировать повреждения согласно п. 3.1.1. ГОСТа в течение 5 днейлибо поручить выполнение данного вида работы ООО «ДЭУ-Сервис» или другой организации по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг, чего сделано не было. Полагает, что Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление иск не признала по тем основаниям, что Администрация Петрозаводского городского округа свои полномочия по содержанию дорог, улиц и дворовых территорий реализует путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями в рамках выделенного бюджетного финансирования. На момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП действовал муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ-Сервис», в соответствии с которым, обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «ДЭУ-Сервис». В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства, изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Пунктом № муниципального контракта определено, что контракт вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В приложении № к муниципальному контракту в список дорог общегородского и районного значения входит и <адрес>. В соответствии с условиями контракта ООО «ДЭУ-Сервис» обязано было проинформировать Администрацию Петрозаводского городского округа о наличии на <адрес> повреждений асфальтобетонного покрытия (выбоины), ставших причиной ДТП, но этого сделано не было, в связи с чем Администрация Петрозаводского городского округа была лишена возможности подать заявку и согласовать выполнение ремонтных работ. В соответствии с п. № муниципального контракта подрядчик обязан по согласованию с заказчиком и ОГИБДД <данные изъяты> обеспечить выполнение работ, касающихся изменения маршрута движения транспортных средств, временного закрытия (ограничения) движения на дорогах, с применением временных технических средств организации дорожного движения. Каких-либо актов о выявленных недостатках в содержании дорожного полотна на <адрес> от ГИБДД <данные изъяты> в Администрацию Петрозаводского городского округа не поступало. Кроме того отмечают, чтоводитель Фомин В.А. в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ обязан был соблюдать осторожность при передвижении. Водитель был предупрежден знаком 1.16 «Неровная дорога», который информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В случае обнаружения опасности он обязан был снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства. Однако, этого сделано не было, в связи с чем можно сделать вывод о том, что ущерб транспортному средству был причинен в связи с неосторожными действиями самого водителя, допустившего самонадеянность и небрежность при использовании своего имущества. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Ульянова Ю.В., действующая на основании доверенности не отрицала, что направленная ООО «ДЭУ-Сервис» ведомость дефектов асфальтобетонных покрытий улиц <адрес>, содержащая в том числе указание на наличие выбоины на месте ДТП, поступила в Администрацию Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Администрация, являясь собственником данного участка дороги, не включила устранение указанного дефекта в смету и перечень необходимых работ на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом участок ДТП не был согласован для проведения ямочного ремонта.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Фомин В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с заключением <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> коп, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> коп.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно статье № Устава Петрозаводского городского округа в собственности Петрозаводского городского округа находятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, установлены пункт 3.1.2 ГОСТа и не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги - <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной - <данные изъяты> м, шириной - <данные изъяты> м, глубиной – <данные изъяты> м.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер.

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостатков в содержании дороги – выявленной выбоины. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя Администрации Петрозаводского городского округа о том, что ущерб причинен имуществу Фомина В.А. в связи с небрежными действиями самого водителя, который проигнорировал действие знака 1.16 «Неровная дорога», установленный в зоне места ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный дорожный знак, указывает на участки дорог, имеющих повреждения покрытия, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В то же время, как указывалось выше, установленный размер выбоины превышал допустимый размер в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем указанный участок дороги являлся опасным для движения и требовал установки дорожных знаков, информирующих водителей об объезде препятствия на данном участке дороги, установки ограждения.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ необходимых дорожных знаков, предупреждающих о наличии выбоины на проезжей части, суду не представлено. Кроме того, как следует из пояснений истца и подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, последний выезжал с дворовой территории от <адрес>, расположенного выше места установки дорожного знака «Неровная дорога», при этом двигался в противоположную от него сторону к п<адрес>, в связи с чем в силу объективных обстоятельств водитель не мог видеть данного знака, установленного у <адрес>.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также доказательства того, что Фомин В.А. мог обнаружить выбоину на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению материального вреда истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ДЭУ-Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах <данные изъяты> (далее – муниципальный контракт, контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах <данные изъяты>, обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту (п.№ муниципального контракта). Период действия указанного контракта – с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В комплекс работ по организации дорожной деятельности, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту входят: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний и зимний периоды); устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий; регулирование дорожного движения техническими средствами с применением светофорных объектов; изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков; покраска, текущий ремонт пешеходных дорожных ограждений; техническое обслуживание сетей наружного освещения.

Согласно приложению № муниципального контракта в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ООО «ДЭУ-Сервис», входит <адрес> (п.№ Списка).

В соответствии с п.№ муниципального контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно п.№ муниципального контракта подрядчик обязан информировать заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых объектах. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения установкой технических средств организации дорожного движения.

Как определено в п.№ контракта, ООО «ДЭУ-Сервис» обязано предоставлять заказчику – администрации Петрозаводского городского округа, перед началом производства работ информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет для согласования объемов работ по устранению выявленных деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) асфальтобетонных, цементобетонных, щебеночно-гравийных покрытий на обслуживаемых объектах.

Судом, из представленных ООО «ДЭУ-Сервис» документов установлено, что заказчику – Администрации Петрозаводского городского округа - ДД.ММ.ГГГГ со стороны подрядчика направлялась дефектная ведомость по восстановлению асфальтобетонного покрытия, содержащая, в том числе, указания на имеющиеся многочисленные выбоины на проезжей части <адрес> – где произошло исследуемое дорожно-транспортное происшествие, подлежащие ремонту. Данная ведомость дефектов асфальтобетонных покрытий улиц <адрес> зарегистрирована в Администрации Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственник дороги – администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги <адрес>, была уведомлена о существующих недостатках, и в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации, либо подрядчику по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг.

Вместе с тем, Администрацией Петрозаводского городского округа меры к устранению данного дефекта в установленные сроки не приняты, выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия подрядчику не заказаны, денежные средства не выделялись, принимая во внимание, что ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом не могут быть приняты во внимание ссылки представителя Администрации Петрозаводского городского округа на муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, поскольку в рамках условий данного контракта устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий (ямочный ремонт) ежемесячно осуществляется по заказу собственника дорог - Администрации Петрозаводского городского округа с обозначением конкретных дорожных участков и в пределах выделенных средств.

Условиями данного контракта не предусмотрена обязанность ООО «ДЭУ-Сервис» самостоятельно без согласования и заказа производить ремонт выбоин на автомобильных дорогах за счет собственных средств, исключительно в соответствии с согласованием и заказом Администрации Петрозаводского городского округа и за счет выделенных Администрацией Петрозаводского городского округа ООО «ДЭУ-Сервис» денежных средств, что подтвердила в судебном заседании представитель Администрации Петрозаводского городского округа.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия в районе <адрес>Администрацией Петрозаводского городского округа, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению выбоины, ограждению и обозначению выбоины соответствующими дорожными знаками). Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, уведомленный о наличии выбоины в районе <адрес>, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана нести ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об установлении вины Администрации Петрозаводского городского округа, поскольку ею нарушены положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в том числе ст.ст.3, 12), требования п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, наличия выбоины на асфальтобетонном покрытии проезжей части).

Суд полагает ООО «ДЭУ-Сервис» ненадлежащим ответчиком, поскольку меры к обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке дороги в соответствии с обязанностями, возложенными муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Администрацией Петрозаводского городского округа, им были предприняты. Таким образом, правовых оснований для возложения ответственности на ООО «ДЭУ-Сервис» по возмещению истцу ущерба в рамках исследованного муниципального контракта в ходе судебного разбирательства не установлено. Работы по ремонту выбоины, явившейся причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Администрацией Петрозаводского городского округа ООО «ДЭУ-Сервис» не заказывались, несмотря на соответствующие запросы ООО «ДЭУ-Сервис» в адрес Администрации Петрозаводского городского округа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм закона, принимая во внимание, что оснований для освобождения надлежащего ответчика от возмещения ущерба не имеется, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, являются законными и обоснованными.

Размер ущерба установлен судом на основании представленного истцом заключения об оценке <данные изъяты>, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в соответствующей области, стаж работы; выводы в заключении мотивированы, сделаны по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, примененные экспертом цены стоимости ремонта соответствуют средним рыночным ценам в <адрес> на момент дорожно-транспортных происшествий, заключение эксперта составлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, являются обоснованным, в нем приведены методические руководства, стоимости запчастей и материалов, которые применялись при составлении заключения, в связи с чем судья принимает данное заключение за основу при определении суммы причиненного ущерба. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении <данные изъяты> завышена, ответчиками соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, данный расчет не оспорен.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> коп. (стоимость ремонта автомобиля). Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> коп., поскольку являются для истца убытками, понесенными с целью восстановления нарушенного права. Суд признает указанные расходы документально подтвержденными.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В исковых требованиях к ООО «ДЭУ-Сервис» надлежит отказать в связи с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Фомина В. А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 городского округа в пользу Фомина Виталия Анатольевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2013 года.