Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2013 ~ М-801/2013 от 12.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бондарев Д.В. к ООО «Экосинтез» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бондарев Д.В. в лице своего представителя Зяблова И.А. обратился в суд с иском к ООО «Экосинтез» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Экосинтез» договор № о долевом участии в строительстве комплекса подземных гаражей. В соответствии с данным Договором ответчик взял на себя обязательства построить и передать дольщику долю в строительстве гаража-стоянки, которая соответствует подземному парковочному месту, находящемуся по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате услуги в размере <данные изъяты> истец выполнил в полном объеме, уплатив в кассу ООО «Экосинтез» <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался провести сдачу подземного гаража Госкомиссии не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев после истечения даты, указанной в п. 3.2 настоящего договора, обеспечить оформление необходимого, в соответствии с действующим законодательством пакета документов «застройщика» и передать документы и парковочное место «Дольщику» по акту приема-передачи или специальному договору. В установленный срок ответчиком гараж сдан не был, допустив просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на 2321 день. Данное парковочное место имеет следующие характеристики: <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гараж, что соответствует праву собственности на парковочное место <адрес> Истец, после передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи, обратился в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества –на данное парковочное место, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в государственной регистрации, поскольку объект является вновь созданным и право собственности на него возникает у всех инвесторов строительства одновременно с момента государственной регистрации, Заявителем не были представлены заявления о государственной регистрации права собственности общей долевой собственности от остальных собственников. Истец, в настоящее время во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на оконченный строительством объект не может.

Полагая свое право на получение нежилого помещения в собственность нарушенным, истец просил суд признать за ним право собственности на 1/60 долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, что соответствует праву собственности на парковочное место № <адрес> 3, и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Зяблов И.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Экосинтез» Альферович А.А., действующей на основании доверенности в судебном заседании не возражал против признания права собственности на 1/60 долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, однако просил суд отказать истцу в части взыскании неустойки, морального вреда и оплаты услуг представителя. Указал, что ООО «Экосинтез» -застройщик, целью которого является строительство жилых домов своими силами и с привлечением средств других лиц, поэтому взыскание большого размера неустойки отвлечет денежные средства от строительства, что в следствии приведет к большому нарушению прав третьих лиц.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей истца, ответчика, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Экосинтез» в аренду земельного участка и разрешении проектирования и производства строительных работ третьей очереди реконструкции жилой застройки по <адрес>» обществу с ограниченной ответственностью «Экосинтез» был предоставлен в аренду сроком на 3 года без права выкупа в собственность земельный участок площадью 0,329650 га по <адрес>, а также разрешено проектирование и производство строительных работ третьей очереди реконструкции жилой застройки с подземными гаражами по <адрес>.

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельных участков, предварительном согласовании места размещения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, продлении обществу с ограниченной ответственностью «Экосинтез» срока аренды земельных участков с предоставлением дополнительных земельных участков для завершения строительства третьей очереди жилой застройки (три секции жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>» обществу с ограниченной ответственностью «Экосинтез» были предоставлены в аренду сроком на 3 года дополнительные земельные участки общей площадью 208, 60 кв.м., в том числе: 167,00 кв.м. и 41,60 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> для завершения строительства третьей очереди жилой застройки (три секции жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой); продлен на 3 года срок аренды земельного участка площадью 3296,50 кв.м. (в том числе за красной линией <адрес> - 257, 00 кв.м. для организации площадки строительства), ранее предоставленного в аренду для завершения строительства третьей очереди жилой застройки (три секции жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой); продлен на 4 года срок аренды земельного участка площадью 286,30 кв.м., ранее предоставленного в аренду для завершения строительства третьей очереди жилой застройки (три секции жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой).

На основании постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственной «Экосинтез» и Комитетом по управлению имуществом <адрес> были заключены договоры аренды вышеуказанных земельных участков, а именно договор №з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор №з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор №з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор №з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Экосинтез» договор № о долевом участии в строительстве комплекса подземных гаражей. В соответствии с данным Договором ответчик взял на себя обязательства построить и передать дольщику долю в строительстве, которая соответствует подземному парковочному месту, находящемуся по адресу: <адрес>. Свои обязательства по данному договору, заключающиеся во внесении денежных средств, истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Главы администрации <адрес> городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № гаражу- стоянке присвоен адрес: <адрес>

На основании разрешения № на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденного главой г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел 1/60 долю в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью 2192,1 кв.м, расположенный на отметке -7,550, что соответствует праву пользования парковочным местом №.В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, для реализации прав собственника на результат работы – объект строительства необходима государственная регистрация права собственности дольщика на данный объект.

Однако, в настоящее время истец не может зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Истец, после передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи, обратился в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества –на данное парковочное место, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в государственной регистрации, поскольку жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем объект является вновь созданным и право собственности на него возникает у всех инвесторов строительства одновременно с момента государственной регистрации Истец не может решить данный вопрос о регистрации права собственности на завершенный строительством объект во внесудебном порядке, поскольку с данными требованиями должны обратиться одномоментно все дольщики, что объективно невозможно. Таким образом, права истца на регистрацию права собственности на завершенный строительством объект нарушаются.

В связи с тем, что проданное истцу по договору долевого участия в строительстве парковочное место не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, нежилое помещение, в котором располагается парковочное место невозможно разделить на части. В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с проектом в данном нежилом помещении предусмотрено всего 60 парковочных мест. Таким образом, истец имеет право на приобретение в собственность 1/60 долю в праве общей долевой собственности участников долевого строительства на нежилое помещение (на отм.- 7,550) общей площадью 2636,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Истец приобрел данное нежилое помещение на основании указанных выше документов, фактически владеет и пользуется указанным объектом недвижимого имущества, однако не имеет возможности зарегистрировать право собственности на него по независящим от него причинам.

ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что судебные решения являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Сложившаяся ситуация нарушает права истца, предусмотренные пунктом 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающим право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, что соответствует парковочному месту, в завершенной строительством гараже-стоянке, и его требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку исходя 3% от цены выполненной работы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2321 день) в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, само разрешение на строительство объекта дано до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бондарев Д.В. о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства- строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика. При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Экосинтез», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права потребителя – истца по делу, который длительное время не мог пользоваться парковочным местом, в связи с чем испытывает нравственные страдания.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного Бондарев Д.В., в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию в его пользу с ответчика ООО «Экосинтез».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового Кодекса РФ ООО «Экосинтез» судом признается плательщиком государственной пошлины и с него в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, однако суд, с учетом финансового положения ООО «Экосинтез», подтвержденного представленными выписками банков об отсутствии достаточных денежных средств на счетах и, руководствуясь ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ считает возможным снизить размер государственной пошлины до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондарев Д.В. к ООО «Экосинтез» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать за Бондарев Д.В. право собственности на 1/60 долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку <адрес>.

Взыскать с ООО «Экосинтез» в пользу Бондарев Д.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Экосинтез» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ