Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2013 ~ М-801/2013 от 12.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарев Д.В. к ООО «Экосинтез» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бондарев Д.В. в лице своего представителя Зяблова И.А. обратился в суд с иском к ООО «Экосинтез» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Экосинтез» договор о долевом участии в строительстве комплекса подземных гаражей. В соответствии с данным Договором ответчик взял на себя обязательства построить и передать дольщику долю в строительстве гаража-стоянки, которая соответствует подземному парковочному месту, находящемуся по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате услуги в размере <данные изъяты> истец выполнил в полном объеме, уплатив в кассу ООО «Экосинтез» <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался провести сдачу подземного гаража Госкомиссии не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев после истечения даты, указанной в п. 3.2 настоящего договора, обеспечить оформление необходимого, в соответствии с действующим законодательством пакета документов «застройщика» и передать документы и парковочное место «Дольщику» по акту приема-передачи или специальному договору. В установленный срок ответчиком гараж сдан не был, допустив просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на 2321 день. Данное парковочное место имеет следующие характеристики: <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гараж, что соответствует праву собственности на парковочное место <адрес> Истец, после передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи, обратился в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества –на данное парковочное место, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в государственной регистрации, поскольку объект является вновь созданным и право собственности на него возникает у всех инвесторов строительства одновременно с момента государственной регистрации, Заявителем не были представлены заявления о государственной регистрации права собственности общей долевой собственности от остальных собственников. Истец, в настоящее время во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на оконченный строительством объект не может.

Полагая свое право на получение нежилого помещения в собственность нарушенным, истец просил суд признать за ним право собственности на 1/60 долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, что соответствует праву собственности на парковочное место № <адрес> 3, и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Зяблов И.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Экосинтез» Альферович А.А., действующей на основании доверенности в судебном заседании не возражал против признания права собственности на 1/60 долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, однако просил суд отказать истцу в части взыскании неустойки, морального вреда и оплаты услуг представителя. Указал, что ООО «Экосинтез» -застройщик, целью которого является строительство жилых домов своими силами и с привлечением средств других лиц, поэтому взыскание большого размера неустойки отвлечет денежные средства от строительства, что в следствии приведет к большому нарушению прав третьих лиц.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей истца, ответчика, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Экосинтез» в аренду земельного участка и разрешении проектирования и производства строительных работ третьей очереди реконструкции жилой застройки по <адрес>» обществу с ограниченной ответственностью «Экосинтез» был предоставлен в аренду сроком на 3 года без права выкупа в собственность земельный участок площадью 0,329650 га по <адрес>, а также разрешено проектирование и производство строительных работ третьей очереди реконструкции жилой застройки с подземными гаражами по <адрес>.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельных участков, предварительном согласовании места размещения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, продлении обществу с ограниченной ответственностью «Экосинтез» срока аренды земельных участков с предоставлением дополнительных земельных участков для завершения строительства третьей очереди жилой застройки (три секции жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>» обществу с ограниченной ответственностью «Экосинтез» были предоставлены в аренду сроком на 3 года дополнительные земельные участки общей площадью 208, 60 кв.м., в том числе: 167,00 кв.м. и 41,60 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> для завершения строительства третьей очереди жилой застройки (три секции жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой); продлен на 3 года срок аренды земельного участка площадью 3296,50 кв.м. (в том числе за красной линией <адрес> - 257, 00 кв.м. для организации площадки строительства), ранее предоставленного в аренду для завершения строительства третьей очереди жилой застройки (три секции жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой); продлен на 4 года срок аренды земельного участка площадью 286,30 кв.м., ранее предоставленного в аренду для завершения строительства третьей очереди жилой застройки (три секции жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой).

На основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственной «Экосинтез» и Комитетом по управлению имуществом <адрес> были заключены договоры аренды вышеуказанных земельных участков, а именно договор з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Экосинтез» договор о долевом участии в строительстве комплекса подземных гаражей. В соответствии с данным Договором ответчик взял на себя обязательства построить и передать дольщику долю в строительстве, которая соответствует подземному парковочному месту, находящемуся по адресу: <адрес>. Свои обязательства по данному договору, заключающиеся во внесении денежных средств, истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Главы администрации <адрес> городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ гаражу- стоянке присвоен адрес: <адрес>

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденного главой г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел 1/60 долю в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью 2192,1 кв.м, расположенный на отметке -7,550, что соответствует праву пользования парковочным местом .В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, для реализации прав собственника на результат работы – объект строительства необходима государственная регистрация права собственности дольщика на данный объект.

Однако, в настоящее время истец не может зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Истец, после передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи, обратился в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества –на данное парковочное место, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в государственной регистрации, поскольку жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем объект является вновь созданным и право собственности на него возникает у всех инвесторов строительства одновременно с момента государственной регистрации Истец не может решить данный вопрос о регистрации права собственности на завершенный строительством объект во внесудебном порядке, поскольку с данными требованиями должны обратиться одномоментно все дольщики, что объективно невозможно. Таким образом, права истца на регистрацию права собственности на завершенный строительством объект нарушаются.

В связи с тем, что проданное истцу по договору долевого участия в строительстве парковочное место не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, нежилое помещение, в котором располагается парковочное место невозможно разделить на части. В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с проектом в данном нежилом помещении предусмотрено всего 60 парковочных мест. Таким образом, истец имеет право на приобретение в собственность 1/60 долю в праве общей долевой собственности участников долевого строительства на нежилое помещение (на отм.- 7,550) общей площадью 2636,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Истец приобрел данное нежилое помещение на основании указанных выше документов, фактически владеет и пользуется указанным объектом недвижимого имущества, однако не имеет возможности зарегистрировать право собственности на него по независящим от него причинам.

ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что судебные решения являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Сложившаяся ситуация нарушает права истца, предусмотренные пунктом 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающим право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, что соответствует парковочному месту, в завершенной строительством гараже-стоянке, и его требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку исходя 3% от цены выполненной работы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2321 день) в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, само разрешение на строительство объекта дано до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бондарев Д.В. о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства- строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика. При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Экосинтез», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права потребителя – истца по делу, который длительное время не мог пользоваться парковочным местом, в связи с чем испытывает нравственные страдания.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного Бондарев Д.В., в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию в его пользу с ответчика ООО «Экосинтез».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового Кодекса РФ ООО «Экосинтез» судом признается плательщиком государственной пошлины и с него в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, однако суд, с учетом финансового положения ООО «Экосинтез», подтвержденного представленными выписками банков об отсутствии достаточных денежных средств на счетах и, руководствуясь ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ считает возможным снизить размер государственной пошлины до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондарев Д.В. к ООО «Экосинтез» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать за Бондарев Д.В. право собственности на 1/60 долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку <адрес>.

Взыскать с ООО «Экосинтез» в пользу Бондарев Д.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Экосинтез» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

2-1072/2013 ~ М-801/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Бондарев Д.В.
Ответчики
Экосинтез ООО
Другие
Управление Росреестра по Самарской области
Суд
Самарский районный суд г. Самары
Судья
Коваленко О. П.
Дело на странице суда
samarsky--sam.sudrf.ru
12.04.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.04.2013Передача материалов судье
17.04.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.04.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.04.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
29.04.2013Предварительное судебное заседание
21.05.2013Судебное заседание
24.05.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.06.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.11.2013Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
25.11.2013Изучение поступившего ходатайства/заявления
10.12.2013Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее