Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2022 от 11.01.2022

КОПИЯ

Дело № 12-242/2022

УИД 86RS0004-01-2022-000850-36

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 марта 2022 года                        г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Васильева Р.В., защитника ФИО3, ФИО5, жалобу Васильева Р.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Васильева Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>,

установила:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Васильев Р.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что Васильев Р.В. на перекресток въехал на зеленый сигнал светофора.

Васильев Р.В., защитник ФИО3 в судебном заседании пояснили, что Васильев Р.В. въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, в это время по <адрес> в направлении кольца ГРЭС двигался ФИО4, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего и произошло ДТП.

На вопросы суда относительно того, почему при составлении протокола в объяснении Васильев Р.В. указал, что на перекресток он въехал на желтый, пояснил, что на него оказали давление сотрудники ГИБДД, показав видеозапись ДТП, сторона защиты пыталась запросить указанную видеозапись, однако в ее предоставлении было отказано, значит, этой видеозаписи не существует и все было направлено на признание им вины в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, кроме того, он был в шоковом состоянии после ДТП и не понимал, что пишет собственноручно в объяснении. От тех показаний в настоящее время он отказывается, настаивает на том, что на перекресток въехал на разрешающий сигнал светофора.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что стоял на перекрестке <адрес> – <адрес> по направлению от кольца ГРЭС в сторону Ауры на красный сигнал светофора в крайнем левом ряду, поскольку ему необходимо было повернуть на <адрес> на какой сигнал светофора выехал он не знает, во время дачи пояснений в отделе ГИБДД никто на Васильева Р.В. никакого давления не оказывал, все писали объяснения самостоятельно, Васильев Р.В. был согласен с тем фактом, что въехал на желтый, Васильев Р.В. и ФИО4 при нем обсуждали вопрос о том, кто въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06:05 по адресу: <адрес>, перекресток улиц <адрес> и Маяковского водитель транспортного средства Васильев Р.В., управляя автомашиной Опель Astra c государственным регистрационным знаком Т 992 СМ 86, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с а/м Киа Рио г/н № под управлением ФИО4, которого отбросило на а/м Киа Пиканто с г/н № под управлением ФИО5.

Данные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, права Васильеву Р.В. разъяснены, копию получил, в объяснении указал, что с постановлением не согласен;

- рапортом сотрудника ИДПС о ДТП, справками о ДТП;

- объяснением Васильева Р.В., согласно которому он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ему загорелся с зеленого на желтый, он решил завершить маневр, возможности затормозить не было, так как дорога была скользкой, после чего произошло ДТП;

- объяснением ФИО4, согласно которому, он двигался по <адрес>, остановился на перекрестке <адрес> и <адрес> на красный свет, когда загорелся зеленый, он тронулся, но не успев пересечь перекресток, почувствовал удар, его отбросило на автомобиль Киа Пиканто;

- объяснением ФИО5, из которого следует, что он стоял на светофоре ул.<адрес>, в него въехала белая Кио Рио;

- схемой ДТП, фототаблицей.

Также судом исследованы параметры светофорного регулирования перекрестка <адрес> – <адрес> доводам жалобы факт проезда на запрещающий сигнал светофора установлен достоверно, сомнений не вызывает.

Представленные в материалах дела доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что водитель Васильев Р.В., управляя автомашиной Опель Astra c государственным регистрационным знаком Т 992 СМ 86, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, хотя при той степени внимательности и осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения Правил дорожного движения, мог и должен был видеть обращенный к нему запрещающий сигнал светофора, которым обязан был руководствоваться.

Совершенные им действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Утверждение о том, что Васильев Р.В. правил дорожного движения не нарушал, отклоняется, поскольку опровергается пояснениями Васильева Р.В., данными им при составлении протокола, где он указывает, что выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, эти показания согласуются с показаниями ФИО4, пояснениями ФИО5, параметрами светофорного регулирования, изученными в судебном заседании.

Доводы Васильева Р.В. о том, что обстоятельства, указанные им собственноручно в объяснении не свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, несостоятельны.

Васильев Р.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов, объяснений изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Васильев Р.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, пояснений по делу, не имеется.

Изменение показаний Васильева Р.В., утверждавшего в судебном заседании о том, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом желтый сигнал светофора загорелся уже после ДТП, суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доказательства оказания давления со стороны сотрудников полиции опровергаются пояснениями ФИО5, исходя из которых, пояснения Васильев Р.В. давал без оказания на него какого – либо давления со стороны сотрудников полиции, обратного суду не представлено.

При этом суд отмечает, что позиция стороны защиты о вине ФИО4 в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора не может быть принята во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление вины другого лица в нарушении правил дорожного движения, а также лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдать требования ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с этим суд признает их достаточными, достоверными и относимыми для установления вины привлекаемого лица в совершении правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

При таких данных, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильева Р. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья                      Е.В.Чалая