Решение по делу № 33-1246/2020 от 20.01.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33- 1246/2020

№2-2249/2016

Строка № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 г. г. Воронеж

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Вострикова Г.Ф., при секретаре Скосарь А.Р.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряжских Виктора Михайловича к Макаровой Галине Михайловне об обязании устранить последствия реконструкционных работ,

по частной жалобе Ряжских Виктора Михайловича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2019 г.,

(судья районного суда Гусева Е.В.)

установила:    

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2016 года исковые требования Ряжских В.М. удовлетворены частично.

На Макарову Г.М. возложена обязанность устранить последствия незаконно (самовольно) проведённых реконструкционных работ в жилом доме <адрес> и привести помещения литеры А жилого дома в первоначальное состояние путём выполнения следующих действий и работ:

заделать все имеющиеся на данный момент трещины на фронтальной и правой боковой стенах (внутри и снаружи) правого фасадного угла дома путем привлечения специализированной организации, в соответствии с положениями части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

получить дополнительную проектную документацию на укрепление кирпичной кладки указанных стен дома и выполнить работы по их укреплению специализированной организацией в соответствии с полученным проектом;

получить разрешение на реконструкцию жилого дома и проектную документацию на образование нового объекта недвижимости - квартиры №2 в жилом доме <адрес>, выполнить работы в установленном законом порядке специализированной организацией в соответствии с полученной проектной документацией. По окончании выполнения предусмотренных проектной документацией работ получить в администрации городского округа город Воронеж разрешение на введение в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимости - квартиры №2.

В остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 64,65-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.10.2016 решение суда изменено. В части возложения на Макарову Г.М. обязанности получить разрешение на реконструкцию жилого дома и проектную документацию на образование нового объекта недвижимости - квартиры №2 в жилом доме <адрес>, выполнить работы в установленном законом порядке специализированной организацией в соответствии с полученной проектной документацией; по окончании выполнения предусмотренных проектной документацией работ получить в администрации городского округа город Воронеж разрешение на введение в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимости - квартиры №2 в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ряжских В.М. и Макаровой Г.М. без удовлетворения (т. 2 л.д. 111, 112-124).

Ряжских В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Макаровой Г.М. денежных средств за неисполнение вышеуказанного судебного акта в части требования заделать все имеющиеся на данный момент трещины на фронтальной и правой боковой стенах (внутри и снаружи) правого фасадного угла дома путем привлечения специализированной организации, в соответствии с положениями части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; получить дополнительную проектную документацию на укрепление кирпичной кладки указанных стен дома и выполнить работы по их укреплению специализированной организацией в соответствии с полученным проектом, просил взыскать с должника судебную неустойку в размере:

105 000 рублей за период с 01.01.2017 по 29.10.2019, исходя из расчета 3000 рублей в месяц;

после 01.11.2019 в целях понуждения к своевременному исполнению судебного решения, взыскать с должника Макаровой Г.М. денежную сумму, исходя из расчета: 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического исполнения судебного решения, установив срок исполнения не более трёх месяцев.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2019 г. заявление Ряжских В.М. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

Суд взыскал с Макаровой Г.М. в пользу Ряжских В.М. денежную сумму (судебную неустойку) за неисполнение решения суда от 14 июня 2016 г. по делу по иску Ряжских В.М. к Макаровой Г.М. об обязании устранить последствия реконструкционных работ по 100 рублей за каждый день, начиная с 29 октября 2019 г. и по день фактического исполнения решения суда.     

В остальной части требований Ряжского В.М. отказано.

В частной жалобе Ряжских В.М. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, включая и судебную неустойку в размере 105 000 рублей за период с 01.01.2017 по 29.10.2019, исходя из расчета 3000 рублей в месяц.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.06.2016 было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области 22.08.2017 принято исполнительное производство №-ИП (далее 37985/16/36037-ИП), возбужденное 01.12.2016 Ленинским РОСП на основании исполнительного листа №ФС012284842 от 14.06.2016, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа в отношении должника Макаровой Г.М. 10.07.2017г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера. Должник привлечен к административной ответственности в порядке статьи 17.15 КоАП РФ. Должнику назначен новый срок исполнения.

Согласно справке о ходе исполнения от 03.12.2019 №36017/19/730141, по состоянию на 03.12.2019 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.06.2016 должником не исполнено, исполнительное производство не окончено в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматривая заявление Ряжских В.М. о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт неисполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2016 г., вступившего в законную силу 18 октября 2016г., на дату обращения Ряжских В.М. в суд с заявлением о взыскании неустойки, при отсутствии объективных причин, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению решения в рамках возбужденного исполнительного производства, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с должника Макаровой Г.М. в пользу Ряжских В.М. неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение решения суда по 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента обращения в суд с заявлением о взыскании неустойки, то есть, с 29 октября 2019 года и по дату фактического исполнения решения суда, отказав в удовлетворении требования заявителя о взыскании неустойки за прошедший период с 01.01.2017г. и до даты обращения в суд с заявлением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и вынесенным определением.

Доводы частной жалобы о том, что подлежит взысканию неустойка в размере 105000 рублей за период с 01.01.2017 по 29.10.2019, исходя из расчета 3000 рублей в месяц, а определение в данной части подлежит отмене с вынесением нового определения, основаны на неправильном толковании примененной судом нормы материального права и не могут повлечь отмену определения.

Так, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года ).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер присужденной в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2016г. по 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29 октября 2019 года и по дату фактического исполнения решения суда, указанным требованиям закона соответствует.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, которые не содержат установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Ряжских Виктора Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий: