Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4978/2016 ~ М-4016/2016 от 08.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года                                                                                                              город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Андриановой О.Н.

при секретаре                                Абдукаликовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4978/16 по иску Кондрашева АР к ООО «Отличные наличные» о расторжении договора займа, о признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

      Истец Кондрашов А.Р. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, чтоМежду Кондрашевой АР и ООО «Отличные Наличные» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500,00 рублей. По условиям данного договора Истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате;на момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в виду чего, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».В соответствии с п. 1.1. Договора - «По настоящему Договору Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей сроком на 14 (четырнадцать) дней с начислением процентов в размере 2% (Два процента) за «дни календарный день фактического пользования займом, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты в обусловленный настоящим Договором срок. Сумма займа и процентов по нему к погашению составляет 1920 (Одна тысяча девятьсот двадцать) рублей». Данные условия истец считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ. Размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только Заимодателем в собственной редакции договора, Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.В соответствии с п. 3.3 Договора - «Любые средства, полученные Заимодавцем от Заемщика после даты погашения займа и процентов по нему, направляются на погашение обязательств Заемщика, в следующем порядке: 1) неустойка при нарушении срока погашения займа, предусмотренная п. 3.2 настоящего Договора; 2) проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1 настоящего Договора по займу; 3) Сумма займа». В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. По мнению Ответчика, указанные действия Истца, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319ГКРФ.Таким образом, условие Договора, по которому денежные средства, поступающие на счет списывались в первую очередь на погашение издержек Ответчика, процентов, неустойки и лишь после этого на погашение основной суммы долга по займу Истец считает недействительным.В соответствии с п. 3.2 Договора- «В случае неисполнения Заемщиком сроков возврата суммы займа и начисленных процентов, указанных п. 1.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 2% (два процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки». Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения ( в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.).Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон N151 «Омикрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО «Отличные Наличные» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению.Истец полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а так же установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ и <адрес> факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные Операции, причинил мне значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.Просит суд: расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а
именно (п. 1.1, п.3.3, п.3.2) в части: установления завышенного процента выдачи
займа, в части установления очередности погашения задолженности, установления
завышенной неустойки. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

          В судебное заседание истец Кондрашов А.Р. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещена правильно и своевременно. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Кондрашов А.Р. и ООО «Отличные наличные» заключили договор денежного займа №, согласно которому, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1500 рублей сроком на 14 дней с начислением процентов в размере 2% за каждый календарный день фактического пользования займом, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты в обусловленный договором срок. Сумма займа и процентов по нему к погашению составляет 1920 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора в случае неисполнения заемщиков сроков возврата суммы займа и начисленных процентов, указанных в п.1.1 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При подписании указанного договора истец подтвердил, что ознакомлен с его условиями, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий договора.

Ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, выдав денежные средства наличными, что подтверждается материалами дела и не отрицается стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ Кондрашев А.Р. направила в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор займа.Сведений о вручении претензии ответчику в материалах дела нет.

В подтверждение доводов о направлении претензии истец приложил к исковому заявлению незаверенную копию реестра, согласно которому от имени Кондрашова А.Р. направлена претензия в адрес ООО «Отличные наличные», Реестр не заверен. Почтовый штемпель содержит указание: Почта России <адрес>.

Кондрашов А.Р. обратился с иском в суд по месту своего жительства, ссылаясь на «Закон о защите прав потребителей», несмотря на то, что п. 4.2 Договора предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в Советском райсуде <адрес>.

Суд полагает, что Кондрашов Р.А. имеет право на рассмотрение дела в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в Кировском районном суде <адрес>, поскольку указанный пункт договора ограничивает право Кондрашова А.В. как потребителя на обращение в суд по своему месту жительства.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих в случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, а график погашения этой суммы.

При заключении договора займа, истец Кондрашов А.Р. не высказывал несогласия с условиями договора, устанавливающими размер процентов, неустойки, полной стоимости займа, кроме того, при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. При этом риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа несет заемщик.

Судом установлено, что условия договора займа согласованы сторонами по договору. Согласно договору от 25.02.2014г., Кондрашов А.Р. ознакомлен, прочитал и выразил свое согласие с условиями Договора, что подтверждается его подписью. При несогласии с условиями Договора займа Истец вправе был отказаться от заключения договора на таких условиях.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Кондрашову А.Р. стандартной типовой формы договора.

В соответствии с п.3.3 договора, определен порядок погашения обязательств заемщика после даты погашения займа и процентов к нему.      

Истцом заявлены требования о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части: установления очередности погашения задолженности.

Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Правила статьи 319 ГК Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК Российской Федерации.

Требования Кондрашова А.Р. о признании недействительным пункта 3.3 Условий удовлетворению не подлежат, поскольку данный пункт Условий содержит порядок и условия списания размещенных на счете денежных средств в погашение задолженности по кредиту, и не определяет очередность списания денежных средств, соответственно не регулируется положениями ст. 319 ГК РФ.

Суд исходит из того, что условия кредитного договора о порядке списания денежных средств не противоречат действующему законодательству.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что Кондрашов А.Р. при заключении Договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые ответчиком условия займа, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении займа на иных условиях, либо в другую организацию с целью получения займа на приемлемых для него условиях, материалы настоящего гражданского не содержат,                                                                                     

С учетом изложенного, нарушений прав истца ответчиком при заключении оспариваемого договора займа не усматривается.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут но решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку существенных нарушений Ответчиком в рамках заключенного договора не допущено, доказательств обратного истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора займа.

Полная стоимость займа и процентов по нему к погашению составляет 1920 рублей (денежные средства в сумме 1500 рублей сроком на 14 дней с начислением процентов в размере 2% за каждый календарный день фактического пользования займом). В случае неисполнения заемщиков сроков возврата суммы займа и начисленных процентов, указанных в п.1.1 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заемщик понимал и согласился с условиями договора, о чем стоит его подпись в заявлении, заемщик добровольно исполнял возложенные на него обязательства по договору по возврату займа, уплате процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, поскольку на момент заключения Договора условия о внесении процентов, неустоек, сторонами согласованы, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей, требование истца о признании недействительным условия договора не подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.     

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, а также, что Кондрашовым А.Р. не доказан факт нарушения ответчиком его прав, суд не находит оснований для взыскания с ответчика морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондрашову АР к ООО «Отличные Наличные» о расторжении договора займа, о признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

          Председательствующий                                            О.Н. Андрианова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2016г.