Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3744/2014 ~ М-1294/2014 от 14.02.2014

Дело №2-3744/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Н.А. к ответчик о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена квартира. Фактически данная квартира предоставлена истцу на условиях договора социального найма, в связи с чем, возникло право на приватизацию.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявление просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее Закона) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 2 Закона Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор найма жилого помещения, по которому ответчик предоставляет истцу и его членам семьи во временное возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д.8-10). Срок найма устанавливается на 5 лет. Квартира предоставляется без отделки. При этом платы за наем в договоре не предусмотрено.

Данный договор поименован сторонами как договор найма.

Между тем, формальный подход при осуществлении правосудия недопустим, о чем свидетельствует множество решений высших судебных инстанций, в частности, Конституционного Суда, который отметил, что конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать так называемое формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные, обстоятельства.

В Постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что, если суды при рассмотрении дела не исследуют фактические обстоятельства по существу, а ограничиваются лишь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, существенно ущемляется.

Из материалов дела усматривается, что квартира предоставленная истцу является государственной собственностью и находится в оперативном управлении ответчик.

Данная квартира предоставлена с целью улучшения жилищных условий истца, в порядке ст.57 ЖК РФ.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что фактически между сторонами сложились правоотношения по использованию спорной квартиры на условиях договора социального найма, поскольку данная квартира является государственной и предоставлена истцу с целью улучшения ее жилищных условий. Следовательно, у истца возникло права на приватизацию спорной квартиры.

Отнести заключенный между сторонами договор к договору коммерческого найма не позволяет его противоречие ст.673 ГК РФ, согласно которой передаче подлежит жилое помещение пригодное для проживания.

Истцу же передана квартира без отделки, требующая ремонта. Кроме того, отношения между сторонами носят безвозмездный характер, что также противоречит существу договора коммерческого найма.

Данная квартира не может быть отнесена к служебной, поскольку сведений о ее отнесении к специализированному жилому фонду не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова Н.А. к ответчик о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Беловым Н.А. право собственности на АДРЕС, в порядке приватизации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: