Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8805/2011 от 26.08.2011

Дело № 2-8805/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.,

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) к Скворцовой Н.А., Хамовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 07.08.2008 АКБ «СОЮЗ» (ОАО) заключил кредитный договор (на потребительские цели) № со Скворцовой Н.А. Взыскатель обязался предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита – 100 000 рублей, срок возврата кредита– до 05.08.2011, процентная ставка за пользование кредитными средствами – 18% годовых.

Во исполнение кредитного договора 07.08.2008 АКБ «СОЮЗ» (ОАО) перечислил сумму кредита в размере 100 000 рублей на счёт Скворцовой Н.А., открытый в <данные изъяты> филиале АКБ «СОЮЗ» (ОАО).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Хамовой Е.М. заключён договор поручительства № от 07.08.2008, согласно которому Хамова Е.М., как поручитель, несёт перед АКБ «СОЮЗ» (ОАО) солидарную ответственность за исполнение Скворцовой Н.А. обязательств по кредитному договору.

Ответчики нарушили сроки возврата очередных сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с 05.11.2008.

Согласно п.5.2 кредитного договора Взыскатель вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору. Уведомления банка были возвращены органами почтовой связи по причине истечения срока хранения в связи с неявкой адресатов для получения писем. До настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании заявления АКБ «СОЮЗ» (ОАО) 07.10.2010 мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № от 03.11.2010 судебный приказ отменен.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.10.2010 составляет: сумма просроченного кредита – 58 847 рублей 80 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 24 288 рублей 20 копеек, сумма процентов за пользование просроченным к возврату кредитом – 10 829 рублей 62 копейки, сумма кредита, предъявленного к досрочному погашению, - 33 241 рубль 67 копеек, сумма процентов за пользование кредитом, предъявленного к досрочному возврату – 426 рублей 22 копейки, а всего 127 633 рубля 51 копейка.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 127 633 рубля 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 752 рубля 67 копеек.

Впоследствии представитель истца АКБ «СОЮЗ» (ОАО) исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 141439 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по просроченному кредиту в сумме 92089 рублей 47 копеек, задолженность по процентам на просроченный кредит в сумме 22254 рубля 72 копейки, задолженность по просроченным процентам в сумме 27095 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4028 рублей 79 копеек.

Представитель истца АКБ «СОЮЗ» (ОАО), извещённого надлежащим образом, не явился, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчицы Скворцовой Н.А. по доверенности Трошичева Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Сумму долга не оспаривала. Пояснила, что при закрытии Вологодского отделения банка Скворцова Н.А. не получала уведомлений об изменении адреса банка, и не знала кому и куда платить. Таким образом, имеет место быть и вина банка. Просила суд не привлекать Хамову Е.М., как поручителя и отказать ответчику в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Последний платёж Скворцова Н.А. произвела 08 октября 2010 года.

Ответчица Хамова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителя Скворцовой Н.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

07.08.2008 АКБ «СОЮЗ» (ОАО) заключил кредитный договор (на потребительские цели) № со Скворцовой Н.А., по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит на сумму 100 000 рублей, со сроком возврата кредита до 05.08.2011, под процентную ставку за пользование кредитными средствами – 18% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора 07.08.2008 АКБ «СОЮЗ» (ОАО) перечислил сумму кредита в размере 100 000 рублей на счёт Скворцовой Н.А., открытый в Санкт-Петербургском филиале АКБ «СОЮЗ» (ОАО).

Согласно п.п.3.4, 3.5 кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составляет 3 614 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Хамовой Е.М. заключён договор поручительства № от 07.08.2008, согласно которому Хамова Е.М., как поручитель, несёт перед АКБ «СОЮЗ» (ОАО) солидарную ответственность за исполнение Скворцовой Н.А. обязательств по кредитному договору.

Ответчики нарушили сроки возврата очередным сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п.5.2 кредитного договора взыскатель вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору. Уведомления банка были возвращены органам почтовой связи по причине истечения срока хранения в связи с неявкой адресатов для получения писем. До настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании заявления АКБ «СОЮЗ» (ОАО) 07.10.2010 мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № от 03.11.2010 судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности Скворцовой Н.А. перед банком по кредитному договору по состоянию на 05 сентября 2011 года составляет 141439 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по просроченному кредиту в сумме 92089 рублей 47 копеек, задолженность по процентам на просроченный кредит в сумме 22254 рубля 72 копейки, задолженность по просроченным процентам в сумме 27095 рублей 20 копеек.

Суд полагает возможным при вынесении решения принять за основу расчёт, представленный истцом, поскольку представитель Скворцовой Н.А. в судебном заседании сумму задолженности признала, указанный расчёт не оспорила, контррасчёт не представила.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ с заёмщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга в размере 92089 рублей 47 копеек, и задолженности по процентам на просроченный кредит в сумме 22254 рубля 72 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании изложенного, суд считает исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору с учётом пени (неустоек) обоснованными, однако, вместе с тем, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, суд признает, что предъявляемые ко взысканию суммы неустойки являются чрезмерными, и принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, копенсационную природу неустойки, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки по просроченным процентам до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах по делу, суд полагает, исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3586 рублей 88 копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, с ответчиков солидарном порядке, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются в том числе физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу.

Пунктом 2 части 1 ст. 333.18 НК РФ, предусмотрено, что плательщики, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, по смыслу указанных статей на ответчиков возлагается обязанность уплатить государственную пошлину вне зависимости от солидарных обязательств друг друга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правомерно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, по 1793 рубля 44 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 348, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, 333.17, 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119344 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 19 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 92089 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 22254 ░░░░░ 72 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1793 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1793 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░.