Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2018 (2-6319/2017;) ~ М-5749/2017 от 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> гражданское дело № 2-212/18 по иску Кузнецова Сергея Николаевича к СПАО «РЕСО -Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия на 82-м километре автомобильной дороги Абдулино-Бугуруслан с участием транспортного средства ВАЗ 21102, г/н №, находившегося под управлением ФИО7, было повреждено транспортное средство SAAB 9-5 SE, г/н №, находившееся под управлением Кузнецова С.Н., о чем ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Абдулинский» ФИО3 была составлена справка о ДТП № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являющимся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному со страховщиком - СПАО «РЕСО-Гарантия», было подано заявление в филиал СПАО «РЕСО -Гарантия» в <адрес> о страховом возмещении или прямом возмещении убытков №ПР 7922962, принятое представителем СПАО «РЕСО -Гарантия» - специалистом ФИО4

К указанному заявлению ФИО1 было приложено заявление об отказе от направления на ремонт и реквизиты для перечисления суммы страховой выплаты в порядке абз. 3 п.15 ст.12 применимого к данному страховому случаю Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был направлен СПАО «РЕСО-Гарантия» на независимую экспертизу транспортного средства в ООО «НЭК-ГРУП»; в этот же день был произведен первичный внешний осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по согласованию с СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел при участии ООО «НЭК-ГРУП» дополнительный осмотр своего транспортного средства, результатам которого были выявлены следующие повреждения: нарушение регулировочных параметров углов установки передних колес, определен перечень дополнительных работ: «выполнить сход-развал передних колес».

Не согласившись с выводами ООО «НЭК-ГРУП» и СПАО «РЕСО-Гарантия» относительно перечня повреждений и видов восстановительных работ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подал в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» заявление о производстве независимой технической экспертизы.

В этот же день в адрес филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> была направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ на 9:00 по адресу: <адрес>А, бокс 39 (СТО «Автомастер»).

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была вручена по месту нахождения филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 47 883,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 12:10 при участии специалиста ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по адресу: <адрес>А, бокс 39 (СТО «Автомастер») был произведён осмотр транспортного средства ФИО1, со снятием и установкой отдельных узлов и агрегатов с целью выявления скрытых повреждений и повреждений, требующих проведения дополнительных измерений. Был составлен акт осмотра, выявлены и указаны дополнительные повреждения.

Представители «РЕСО-Гарантия» на место осмотра в период его проведения не прибыли.

В результате самостоятельного обращения ФИО1 за технической экспертизой ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» было составлено экспертное заключение № от 23.08.2017г. Согласно материалам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля SAAB 9-5 SE с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 136 073,50 рублей.

Общие расходы ФИО1 на производство дополнительных осмотров транспортного средства и проведение и проведение независимой технической экспертизы составили 15 912 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (11 900 руб.), заказ-нарядом на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «АвтоМастер» (3 280 руб.), заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Гэмбл» (732 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила 104 102,35 рублей исходя из расчета 136 073,50 (сумма фактического ущерба) – 47 883,15 (выплаченная сумма ущерба) + 15912 (расходы на проведение оценки).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которую ответчик проигнорировал.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры о страховом возмещении распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, данный штраф будет составлять: №17 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценил на сумму 2 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО -Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения в размере 88 190,35 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 52 051,17 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, сумму издержек по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 912 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гладков Е.С. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО -Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Направили в суд ходатайство о проведении судебного заседания без участия СПАО «РЕСО-Гарантия», а также заявление о применении к заявленным истцом требованиям ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 (второй участник ДТП) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ"), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 82-м километре автомобильной дороги Абдулино-Бугуруслан произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, ФИО7, который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства SAAB 9-5 SE, г/н № застрахована в СПАО «РЕСО -Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №. Срок действия договора с 27.07.2016г. по 26.07.2017г. Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль SAAB 9-5 SE, г/н № получил механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО1, причинен материальный ущерб, истец обратился в СПАО «РЕСО -Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был направлен СПАО «РЕСО-Гарантия» на независимую экспертизу транспортного средства в ООО «НЭК-ГРУП»; в этот же день был произведен первичный внешний осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел при участии ООО «НЭК-ГРУП» дополнительный осмотр своего транспортного средства, результатам которого были выявлены следующие повреждения: нарушение регулировочных параметров углов установки передних колес, определен перечень дополнительных работ: «выполнить сход-развал передних колес».

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице <адрес> филиала признало случай страховым и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 47 883,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» для установления стоимости ущерба поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта а/м SAAB 9-5 SE, г/н № с учетом износа составляет 136 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с приложенными отчетами, с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что обязательства страховой компании выполнены перед истцом не в полном объеме, Кузнецов С.Н. обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, автомобиль <данные изъяты> г/н №, мог получить повреждения следующих деталей которые соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия: диск колеса передний левый, дверь передняя левая, крыло переднее левое, бампер передний, молдинг переднего бампера центральный, фонарь указателя поворота в фаре левый, подкрылок передний левый, фартук (брызговик) передний левый, молдинг крыла передний левый, указатель поворота на крыле, основание левого зеркала заднего вида, крышка левого зеркала заднего вида, зеркальный элемент левого зеркала заднего вида, левый поворотный кулак, левая передняя стойка амортизатор и левая рулевая тяга. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 199 года выпуска, касающихся повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, с учетом износа и округления могла составить 116 800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., и кладет его в основу решения, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными, обоснованными и соответствующими действительности. Экспертное заключение изготовлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, что отражено в заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным. Произведенные в экспертном заключении расчеты, суд признает достоверными, мотивированными, и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Экспертное учреждение имеет соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, и сомневаться в объективности заключения, выполненного этим учреждением, никаких оснований у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме 68 916 руб. 85 коп. (116 800 – 47 883,15 (выплаченных страховой компанией)), в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» заявленную истцом компенсацию морального вреда, в сумме 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчиком частично выплачено страховое возмещение, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО СК «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет 34 458 рублей (50 % от суммы 68 916,85 руб.).

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 20 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 912 руб..

Из материалов дела следует, что согласно договора возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства, истцом оплачено 11 900 руб., что подтверждается чеками (4 600 руб. + 7 300 руб.), также произведена оплата за разборку элементов автомашины для дефектовки, стоимость работ составила 3 280 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и справкой, и по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 732 руб., всего расходы составили 15 912 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или)независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, расходы за составление заключения, проведенного истцом в досудебном порядке, также подлежат частичному удовлетворению, пропорционально взысканной суммы страхового возмещения, а именно, на сумму 12 443,18 руб., исходя из следующего расчета. Истцом заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения на сумму 88 190,35 руб., удовлетворены требования на сумму 68 916,85 руб., т.е. на 78,2 %, соответственно указанный процент от суммы расходов (15 912 руб. х 78,2 %) составляет - 12 443,18 руб.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 267 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова Сергея Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Сергея Николаевича страховое возмещение в сумме 68 916,85 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 443,18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 103 360 (сто три тысячи триста шестьдесят) рублей 03 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 2 267 (две тысячи двести шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2017 года.

Председательствующий:             подпись        Нуждина Н.Г.

Копия верна.            Судья                    Секретарь