Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2014 (2-6543/2013;) ~ М-5498/2013 от 29.10.2013

Дело №2- 668/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Пановой О.Г.

24 января 2014 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ефременко В.А. о признании незаконным решения администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ :

        Ефременко В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным принятое Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области решение об отказе в размещении парковки на 4 машино-места напротив подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, со ссылкой на то, что разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, в том числе до территорий дошкольных учреждений, составляет 25 м., что является минимальным размером, поэтому уменьшению не подлежит и обязать Администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области устранить допущенное нарушение - принять решение о размещении парковки на 4 машино-места напротив подъезда жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления указано, что "."..г. Ефременко В.А. обратился в администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о согласовании организации парковки на 4 машино-места напротив 6 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. К указанному заявлению им были приложены все необходимы документы: предлагаемая схема парковки, письмо-согласование обустройства парковки с ООО «ЖЭУ» от "."..г. года, согласование размещения парковки собственников помещений многоквартирного дома, проживающих в районе планируемой парковки.

"."..г. администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области письмом за исх. №... сообщила, что в соответствии с р.7.1.12, табл. 7.1.1. СанПи 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не соблюдается санитарный разрыв - 25м. от парковок вместимостью 10 и менее машино-мест до детских дошкольных учреждений. Фактическое расстояние от предполагаемой парковки до территории детских дошкольных учреждений составляет - 20 метров, в связи, с чем разместить парковку не представляется возможным.

Однако, администрацией городского округа - г. Волжский Волгоградской области при принятии решения не было принято во внимание, что СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарные защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объекто» допускается изменение санитарных разрывов.

Так, пункт 12 раздела 7.1.12 предусматривает: «Разрывы, приведенные в таблице 7.1.12 могут приниматься с учетом интерполяции».

Интерполяция - это приближенное определение неизвестной величины, находящейся между известными величинами на основе значений этих величин (Р., Л., С. «Современный экономический словарь»).

Таким образом, при использовании метода интерполяции и с учетом размещения парковки только на 4 машино-места СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 допускает размещения парковки на расстоянии 20 м.

В связи с вышеизложенным Ефременко В.А. "."..г. повторно обратился в администрацию городского округа - г. Волжский Волгоградской области с заявлением согласовании организации парковки.

"."..г. администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской облас письмом за исх. №... сообщила, что согласно разъяснениям Управления Роспотребнадзо по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском и Среднеахтубинском районах, разрывы автостоянок и гаражей стоянок регламентируются таблицей 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, где разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, в том числе до территорий дошкольных учреждений, составляет 25 м., что является минимальным размере поэтому уменьшению не подлежит.

Принятое решение администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области об отказе в размещении парковки считает незаконным и необоснованным, поскольку СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 не предусматривает каких-либо ограничений по применению метода интерполяции, в том числе и к минимальным размерам.

Отказ администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области нарушает права заявителя как собственника жилья в многоквартирном доме, поскольку двор жилого дома, где онпроживает, не приспособлен для стоянки машин, отсутствуют парковки и заездные карманы, в результате чего парковка автомобилей осуществляется вдоль подъездов жилого дома, мешает подъезду спецтранспорта (скорая, пожарные, полиция) и может привезти к серьезным последствиям.

        Дополнив основания заявленных требований Ефременко В.А. указал, что СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 не предусматривает каких-либо ограничений по применению метода интерполяции, в том числе и к минимальным размерам. В судебном заседании от "."..г. представителем администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области был приобщен к материалам гражданского дела ответ Территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, где сообщается, что «Санитарные требования к разрывам от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения регламентируются таблицей 7.1.1 СанПин 2.2.1\2.1.1.1200-03 «Санитарно защитгные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Строительные правила, в данном случае указанные в письме СП 42-13330.2011, специалистами службы Роспотребнадзора, не применяются».

Таким образом, в письме администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от "."..г. за исх. №... содержится недостоверная информация относительно невозможности применения интерполяции для минимальных расстояний, указанных в таблице 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

               Однако в ответе Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от "."..г. за исх.№... на запрос Ефременко В.А. сообщается, что метод интерполяции для размещения парковки на 4 машино-места на расстоянии 20 метров от территории дошкольных учреждений может быть применен при достоверности и корректности применяемых математических методов расчета.

В соответствии с п.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области не представила каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность применения метода интерполяции к минимальным расстояниям, соответственно основания для отказа в удовлетворении заявления Ефременко В.А. отсутствуют.

Заявитель просит признать незаконным принятое Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области решение об отказе в размещении парковки на 4 машино-места напротив 6 подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, со ссылкой на то, что разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, в том числе до территорий дошкольных учреждений, составляет 25 м, что является минимальнымразмером, поэтому уменьшению не подлежит и обязать Администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области устранитьдопущенное нарушение - принять решение о размещении парковки на 4 машино-места напротив 6 подъезда жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Ефременко В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще.

Представитель заявителя Цицилина Е.О. в судебном заседании доводы заявления Ефременко В.А. с учетом дополнений к ним подержала в полном объеме. Суду пояснила, что в данном случае возможно применение метода интерполяции, который исчисляется путем математических расчетов. Считала, что администрация городского – город Волжский Волгоградской области необоснованно отказала Ефременко В.А. в согласовании вопроса о размещении парковки.

Представитель заинтересованных лиц администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, а также Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Кошелева О.Н. в судебном заседании с доводами Ефременко В.А. не согласилась. Суду пояснила, что в соответствии с п.8.3 Городского положения «О правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области» от 13.04.2007 № 150-ВГД на дворовых территориях многоквартирного жилого фонда запрещается возводить надземные и подземные сооружения без согласования с органами местного самоуправления.

Согласно п.2.2 данного Городского положения сооружения транспортного назначения относятся к объектам благоустройства.

В соответствии с п.4.22, п.4.13, п.4.16 Положения об управлении архитектуры и градостроительства администрации городского округа - г.Волжский, утвержденного постановлением главы городского округа - г.Волжский от 10.04.2012 № 427-ГО, Управление осуществляет согласование внешнего вида объектов благоустройства городского округа, участвует в подготовке предложений при формировании и изменении земельных участков для строительства, реконструкции застройки и благоустройства, ведет опорный (дежурный) генплан города по запроектированным объектам, инженерным коммуникациям и исполнительной документации.

"."..г. Ефременко В.А. обратился в администрацию городского округа - г.Волжский с заявлением о согласовании размещения парковки для временного содержания автомобилей в количестве 4 штук по адресу: <адрес>.

Письмом УАиГ №... от "."..г. ему было отказано в согласовании в связи с тем, что при размещении парковки не соблюдается санитарный разрыв - 25 метров от парковом вместимостью 10 и менее машино-мест до детских дошкольных учреждений, предусмотренный таблицей 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. Фактическое расстояние от предлагаемой парковки установлено на основании топографической съемки и составляет 20 метров.

"."..г. Ефременко В.А. повторно обратился в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о согласовании размещения парковки, указав в нем о возможности размещения парковки на расстоянии 20 метров с учетом интерполяции со ссылкой на п. 12 раздела 7.1.1 СанПин, согласно которому: «Разрывы, приведенные в табл.7.1.1 могут приниматься с учетом интерполяции».

Письмом УАиГ №... от "."..г. заявителю отказано в согласовании размещения парковки, поскольку из разъяснения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от "."..г. №... следует, что необходимо применять санитарные требования к разрывам, предусмотренные таблицей 7.1.1 СанПин, согласно которым минимальный разрыв установлен для данной категории парковки 25 метров. Сведений о возможности применения метода интерполяции и условий его применения в письме не содержится.

В соответствии с п.2.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно п.2.6 СанПин величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Таким образом, для того, чтобы уменьшить санитарный разрыв с учетом интерполяции, необходимо удостовериться в том, что по всем загрязняющим веществам расчетные приземные концентрации, создаваемые выбросами автотранпорта, на границе автостоянки и на границе детских дошкольных учреждений, не превышают предельно- допустимые концентрации, то есть характер вредного воздействия размещенных на автостоянке объектов на окружающую среду не изменится.

Заключение о возможности сокращения санитарного разрыва, установленного нормами СанПин, может дать только организация, уполномоченная на проведение всех необходимых замеров и исследований уровня шума, концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и т.д. Администрация городского округа - город Волжский и УАиГ не обладает такими полномочиями.

Заявителем не были представлены никакие документы, свидетельствующие об отсутствии неблагоприятного воздействия на окружающую среду в случае применения интерполяции. В связи с изложенным решение администрации об отказе в согласовании размещения парковки законно и обоснованно.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, Климина И.А. в судебном заседании пояснила, что в "."..г. года в ТО Управление Роспотребнадзора в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах обратилось Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский за разъяснением по применению норм СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03. При применении данного документа следует руководствоваться таблицей 7.1.1, в которой надлежит учитывать пункты 2 и 12. При этом ни один из ответов Управления Роспотребнадзора не противоречит друг другу. Методом интерполяции следует понимать составление необходимых математических расчетов, соответственно предполагается наличие определенных специальных познаний.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Ефременко В.А.

В силу ст. 254 ГПК РФ: 1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ : К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

     В судебном заседании установлено, что "."..г. Ефременко В.А. обратился к главе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области с заявлением о согласовании размещения парковки для временного пребывания автомобилей в количестве 4 штук на территории вблизи дома по адресу <адрес> (6 подъезд). К заявлению были приложены – предполагаемая схема парковки, письмо-согласование обустройства парковки ООО «ЖЭУ» от "."..г., согласование размещения парковки собственников помещений многоквартирного дома, проживающих в районе планируемой парковки, что подтверждается копиями заявления, схемы, листа согласования жильцов 6 подъезда, письма ООО «ЖЭУ» от "."..г. (л.д. 3-5, 7).

    При этом из письма ООО «ЖЭУ» от "."..г. следует, что ООО «ЖЭУ» не возражает против строительства 4-х парковочных мест для временного пребывания автомобилей около 6 подъезда жилого <адрес>, при условии согласования данного вида строительства с Управлением архитектуры и градостроительства, а также с собственниками помещений многоквартирного дома (ст. 46 ЖК РФ).

    Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... Ефременко В.А. сообщено, что в соответствии с р. 7.1.12, табл. 7.1.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», не соблюдается санитарный разрыв – 25 м. от парковок вместимостью 10 и менее Машино-мест до детских дошкольных учреждений. Фактическое расстояние от предлагаемой парковки до территории детских дошкольных учреждений составляет 20 метров. На основании изложенного, разместить парковку напротив 6 подъезда жилого дома, расположенного по адресу <адрес> не представляется возможным (л.д. 6).

"."..г. Ефременко В.А. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, указав, что согласно ранее данного ответа за №... в размещении парковки отказано со ссылкой на несоблюдение санитарного разрыва 25 м., поскольку фактическое расстояние от места предлагаемой парковки до территории детского дошкольного учреждения составляет 20 м. Однако нормы СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 содержит пункт 12, в котором указано, что разрывы, приведенные в табл. 7.1.1. могут приниматься с учетом интерполяции. В связи с этим, при использовании метода интерполяции и с учетом размещения парковки только на 4 автомобиля, указанный СанПин допускает размещение парковки на расстоянии 20 м., иных ограничений он не содержит. Просит повторно согласовать размещение парковки для временного пребывания автомобилей по адресу <адрес> (6 подъезд). К заявлению Ефременко В.А. были приложены документы : предлагаемая схема парковки, письмо – согласование строительства парковки ООО «ЖЭУ» от "."..г. года, согласование строительства парковки собственников помещений многоквартирного дома, проживающих в районе планируемой парковки (л.д. 8).

    Письмом от "."..г. №... Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в адрес Ефременко В.А. сообщило, что УАиГ был направлен запрос начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском и Среднеахтубинском районах с просьбой разъяснить методику интерполяции в табл. 7.1.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. После предоставления ответчика УАиГ направить всю необходимую информацию (л.д. 9).

"."..г. Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилось в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском и Среднеахтубинском районах с запросом, в котором указано, что в связи с обращениями граждан о формировании парковочных мест во дворах многоквартирных жилых домов необходимы разъяснения : при рассмотрении табл. 7.1.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и табл. 10 СП 42.13330.2011 были выявлены несоответствия санитарных разрывов от сооружения для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, а именно : расстояние от общеобразовательных школ и детских дошкольных учреждений, отсутствие строки – общественные здания, отсутствие столбца – расстояние от гаражей и открытых стоянок при числе легковых автомобилей свыше 300 машино-мест. Кроме того, в пункте 12 раздела 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 допускается изменение санитарных разрывов с учетом интерполяции. Просит разъяснить методику интерполяции применительно к данной таблице (л.д. 42).

    Из ответа территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском и Среднеахтубинском районах №... от "."..г. следует, что санитарные требования к разрывам от автостоянок и гаражей-стоянок регламентируются табл. 7.1.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Строительные правила в данном случае указанные в письме СП 42-13330, специалистами службы Роспотребнадзора не применяются (л.д. 40).

Письмом от "."..г. №... Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в адрес Ефременко В.А. сообщило, что согласно разъяснениям территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском и Среднеахтубинском районах, разрывы от автостоянок и гаражей-стоянок регламентируются табл. 7.1.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, где разрыв от сооружений для хранения легкового транспорта до объектов застройки, в том числе до территорий дошкольных учреждений, составляет 25 м., что является минимальным размером, поэтому уменьшению не подлежит (л.д. 10).

     По данным топосъемки (л.д. 41, 4), а также копии кадастрового паспорта земельного участка, предлагаемое Ефременко В.А. место для размещения парковки не относится к территории многоквартирного жилого <адрес>, соответственно не входит в зону обслуживания ООО «ЖЭУ», данный участок земли является муниципальной собственностью и на нем размещена бельевая площадка.

Указанное также подтверждается копией топосъемки, приобщенной в судебном заседании, из которой следует, что расстояние от места предлагаемой парковки до территории детского дошкольного учреждения составляет 20 метров (масштаб 1:500, 1 см. = 5м.).

    Из ответа Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском и Среднеахтубинском районах от "."..г. №... на имя заявителя следует, что Ефременко В.А. обратился с запросом, допускает ли СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 размещение парковки только на 4 автомобиля на расстоянии 20 метров от территории дошкольных учреждений использование метода интерполяции. На что сообщено, что инженерные расчеты на основании значений, полученных опытным путем или методом случайной выборки для построения функции, на которую с высокой точностью могут попасть другие значения выполняют задачу – аппроксимацию. Если расчетами для парковки на 4 машино-места кривая построения функции проходит точно через имеющиеся точки данных (интерполяция как разновидность аппроксимации), то данная ссылка п. 12 табл. 7.1.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 может быть применена при достоверности и корректности применяемых математических методов расчета (л.д. 39).

Согласно ст. 11 ЗК РФ : 1. К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

2. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ЗК РФ : Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ЗК РФ : Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из положений ст. 34 ЗК РФ (части 2 - 6), граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подают в письменной или электронной форме заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления

В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного решения.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В силу ст. 8 ч. 3 п. 5 Градостроительного кодекса РФ : К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Как следует из ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Городское положение о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 13.04.2007 N 150-ВГД в п. 1.1. предусматривает, что настоящее Городское положение о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Правила) устанавливает единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяет порядок уборки и содержания территорий города, включая прилегающие к границам зданий и ограждений и внутренние производственные территории, а также объектов капитального строительства и временных построек для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - городской округ), независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу пункта 2.2 приведенного выше Городского положения, к понятию благоустройства или объектов благоустройства относятся, в том числе, здания и сооружения, дороги, проезды, площади, тротуары, обустройство и сооружения транспортного назначения, освещение, озеленение…

Пунктом 2.10 Городского положения определено понятие парковка - стоянка автотранспорта в отведенном для этой цели месте.

Согласно пункта 8.3. Городского положения : На дворовых территориях многоквартирного жилого фонда запрещается: - производить земляные работы, возводить надземные и подземные сооружения (гаражи, погреба и т.д.) без согласования с органами государственной власти и местного самоуправления.

Положением об управлении архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области предусмотрено в разделе 4 определены основные функции управления

Так, согласно пункту 4.13. - Участие в подготовке предложений при формировании и изменении земельных участков для строительства, реконструкции застройки или благоустройства.

Ведение опорного (дежурного) генплана города по запроектированным объектам, инженерным коммуникациям и исполнительной документации (пункт 4.16.).

Осуществление согласования внешнего вида объектов капитального строительства и благоустройства городского округа - город Волжский (по инициативе застройщика) (пункт 4.22.).

В статье 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" указано, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее по тексту - Санитарные правила).

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", прошедший государственную регистрацию в установленном порядке, в пункте 1.2. разъясняет, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (п. 2.3. СанПин).

Пунктом 2.6 приведенного выше СанПин установлено: Для … гаражей и автостоянок устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.

Так, согласно табл. 7.1.1, разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки исчисляется в отношении открытых автостоянок и паркингов вместимостью 10 и менее машино-мест : 25 метров до территории школ, детских учреждений. Кроме того, разрыв 10 метров должен составлять до фасадов жилых домов и торцов с окнами (без окон).

Пунктом 2 примечания к табл. 7.1.1 предусмотрено : При размещении наземных гаражей-стоянок, паркингов, автостоянок должны быть соблюдены нормативные требования обеспеченности придомовой территории с необходимыми элементами благоустройства по площади и наименованиям.

Пунктом 12 примечания к табл. 7.1.1 предусмотрено: Разрывы, приведенные в табл. 7.1.1, могут приниматься с учетом интерполяции.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. 246 ГПК РФ : 3. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором заявитель испрашивает право на размещение парковки для временного пребывания автомобилей, находится в муниципальной собственности.

Земельным законодательством Российской Федерации предусмотрено, что использование земель, находящихся в муниципальной собственности, может быть осуществлено гражданами на праве аренды или на праве собственности.

Правила благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский установлены Городским положением, которым предусмотрено обязательное согласование с органом местного самоуправления возведения надземных сооружений, в том числе, сооружений транспортного назначения на дворовых территориях многоквартирных домов.

Как установлено, на предлагаемом Ефременко В.А. земельном участке расположена бельевая площадка, то есть элемент благоустройства придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Заявителем при обращении за получением разрешения на размещение парковки представлены документы, среди которых, предлагаемая схема парковки – в виде топографической съемки, письмо – согласование обустройства парковки с ООО «ЖЭУ» (не являющимся собственником, иным владельцем земельного участка), а также согласование размещения парковки собственников жилых помещений из квартир с 71 по 80 шестого подъезда, напротив которого предлагается устроить парковку.

Заявителем не указано, на каком праве он просит предоставить земельный участок, несмотря на то, что он имеет намерение на создание объекта недвижимости.

Ефременко В.А. считает, что администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области необоснованно отказала ему в разрешении размещения парковки со ссылкой на несоблюдение санитарного разрыва.

Из пояснений представителя заявителя, а также из дополнения к заявлению следует, что возможно применение метода интерполяции, для этого необходимо произвести исчисления математическим методом.

Из пояснений представителя заинтересованного лица администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области следует, что таких специалистов в штате органа местного самоуправления не имеется, также как и самой обязанности произвести математические исчисления для установления возможности применения интерполяции законом не предусмотрено.

При этом из пояснений представителя Роспотребнадзора также следует, что для применения метода интерполяции требуются специальные познания.

Исходя из примечания к табл. 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 указанного в пункте 12 можно сделать вывод, что приведенные в таблице размеры санитарных разрывов носят рекомендательный характер и могут быть изменены в зависимости от количества машино-мест, а также с учетом характера воздействия размещенных на автостоянке объектов на окружающую среду.

Как следует из Городского положения «О правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области» определенного перечня документов, которые заявитель должен представить не предусмотрено.

Ефременко В.А. утверждает о возможности уменьшения санитарного разрыва между территорией дошкольного учреждения и предполагаемой парковкой путем применения интерполяции.

Вместе с тем, ни органу местного самоуправления, ни в материалы настоящего дела заявителем не был представлен соответствующий расчет (рабочий проект), предметом которого являлся проект сокращения нормативного санитарно-защитного разрыва для парковки на 4 машино-места, разработанный из расчета величины имеющегося санитарного разрыва 20 метров от границы парковки до территории дошкольного учреждения и в направлении до жилого дома.

Кроме того, такое заключение, исходя из вышеприведенных норм законодательства, должно быть составлено на основании результатов замеров уровня шума от источников парковки до жилой зоны и зоны дошкольного учреждения, уровня концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе с целью исключения превышения предельно-допустимых концентраций.

Суд считает, что только с учетом анализа произведенных замеров возможно сделать вывод о соответствии проекта сокращения нормативного санитарно-защитного разрыва для парковки на 4 машино-места санитарно-гигиеническим требованиям.

Доводы представителя заявителя о том, что администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области не представила доказательств, подтверждающих невозможность применения метода интерполяции к минимальным размерам, суд считает не основанными на законе, поскольку при даче Ефременко В.А. отрицательного заключения по вопросу размещения парковки, орган местного самоуправления обоснованно руководствовался положениями СанПин 2.2.1/2.1.1.2012-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», обязанности на составление проекта размещения парковки с применением метода интерполяции, как уже указывалось судом, законодательством на орган местного самоуправления не возложено.

В силу ст. 258 ГПК РФ : 4. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в пункте 28 содержит разъяснение, согласно которого, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ефременко В.А., поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Кроме того, суд считает, что Ефременко В.А. не лишен права на повторное обращение в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка на любом избранном им виде права (аренда, собственность) с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих возможность применения метода интерполяции.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Ефременко В.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным принятое Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области решение об отказе в размещении парковки на 4 машино-места напротив 6 подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, со ссылкой на то, что разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, в том числе до территорий дошкольных учреждений, составляет 25 м, что является минимальным размером, поэтому уменьшению не подлежит и возложении обязанности на Администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области принять решение о размещении парковки на 4 машино-места напротив 6 подъезда жилого дома по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья :

Справка : мотивированный текст решения составлен "."..г..

Судья :