Определение по делу № 2-1018/2014 ~ М-1052/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-1018/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

12 мая 2014 года город Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Комаровой Л.С.

при секретаре: Гавриленко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» к Борцовой Людмиле Александровне, Борцову Евгению Юрьевичу, Борцовой Алене Евгеньевне, Борцовой Марине Евгеньевне, Борцову Александру Евгеньевичу, Борцову Сергею Евгеньевичу, Борцову Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП г. Хабаровска «УО МКД» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным услугам, мотивируя тем, что ответчики, проживая в жилом помещении, не вносят плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

Рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 40 минут. Истец обязан предоставить в суд дополнительные доказательства по делу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Однако, заявитель, которому направлено уведомление о дате рассмотрения дела, в суд дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не прибыл, не предоставил истребованные судом доказательства в обоснование заявленного требования, письменно о причине неявки не сообщил, заявление об отложении дела не предоставил, о рассмотрении иска в отсутствие истца не просил.

На основании изложенного суд считает, что заявитель дважды не прибыл в суд без уважительной причины, доказательств по делу в обоснование заявленного требования в полном объеме не предоставил. Рассмотреть дело в отсутствие не прибывшего участника процесса невозможно, отсутствуют подлинные документы, представленные истцом, не представлены доказательства законности начисления задолженности по коммунальным услугам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная норма закона заявителем не исполнена.

Ответчик Борцов Е.Ю. в суде исковые требования не признал, пояснил, что его взрослые дети в квартире не проживают, однако на них производятся начисления, точные места их нахождения и проживания он сказать не может.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 222 ч. 1 п.7 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Руководствуясь ст. 222 ч. 1п.6, 223, 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» к Борцовой Людмиле Александровне, Борцову Евгению Юрьевичу, Борцовой Алене Евгеньевне, Борцовой Марине Евгеньевне, Борцову Александру Евгеньевичу, Борцову Сергею Евгеньевичу, Борцову Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в суд без уважительной причины.

Разъяснить сторонам, что согласно ст. 223 ГПК РФ, они вправе обратиться в суд, вынесший данное определение, т.е. в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, с заявлением об отмене определения, предоставив доказательства уважительности причин неявки в суд дважды.

Судья: