Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2016 ~ М-652/2016 от 28.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года                                                                             с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Кубилюс Н.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка (далее – Общество, Банк) обратилось в суд с иском к Кубилюс Н.И. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с нее задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен указанный выше кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.2. уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако заемщик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита. Согласно п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца не участвовал, направил заявление о поддержании уточненного иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Н.И. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения о судебном разбирательстве, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения. О перемене адреса ответчик суд не известила.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последняя не приняла мер для получения почтовой корреспонденции, иного адреса либо иного способа уведомления суду для ее извещения не представила.

В связи с изложенным уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку сведений об уважительности причин неявки суду последним не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» и Кубилюс Н.И. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства по ежемесячной оплате кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Как следует из указанного Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, погашение кредита должно производиться заемщиком аннуитентными платежами, включающими сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено п. 3.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает, что в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также неустойки.

В соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора в таком случае заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом из уточненного расчета задолженности, содержащего сведения о движении по лицевому счету ответчика, установлено, что заемщиком свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом. Последний платеж произведен ею ДД.ММ.ГГГГ. Однако до указанного момента ею неоднократно допускались просрочки уплаты кредита и процентов, в том числе в 2016 году.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако в полном объеме задолженность заемщиком не погашена.

Из уточненного расчета задолженности, составленного на основании указанных документов, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Размер задолженности ответчика по кредитному договору соответствует представленному истцом расчету, правильность которого у суда сомнений не вызывает; возражения по составленному истцом расчету и собственный расчет ответчиком не представлены.

Кредитный договор ответчиком не оспорен.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору судом установлен из представленных по делу доказательств и стороной ответчика по существу не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7                                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств.

Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовала добровольно и, следовательно, должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что в данном случае ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку после получения кредита она неоднократно нарушала обязанности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, не предприняла мер к полному погашению задолженности, в связи с чем имеются правовые основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кубилюс Н.И.

Взыскать с Кубилюс Н.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий                                                       А.Ю.Полянский