Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2865/2022 ~ М-2300/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-2865/2022

УИД 73RS0001-01-2022-003736-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                          15 июля 2022 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Шабинской Е. А.,

при секретаре Замалетдиновой Р. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕККА», Слободянину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору,

установил:

    истец ООО «Трехсосенский» обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. Требования мотивированы следующим. 14.03.2017 между ООО «Трехсосенский» (поставщик) и ООО «РЕККА» (покупатель) заключен договор поставки № ТС907, в соответствии с которым покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его в течение 14 календарных дней с момента получения товара. Покупатель неоднократно допускал нарушения сроков оплаты поставленного товара, задолженность за поставленный товар составляет 1 890 000 руб. Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. 25.03.2022 ответчику ООО «РЕККА» направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, которую он получил 05.04.2022, ответа на претензию не последовало, оплата не произведена. Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 17.08.2019 по 24.06.2022 составила 1 156 925,86 руб. В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки Слободяниным В. А. было составлено заявление 28АА0802082 о том, что он действительно является поручителем ООО «РЕККА» и им заключен договор поручительства. Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан удовлетворить требование кредитора в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения требования. Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения поручителем срока, установленного п.2.3 договора. 25.03.2022 ответчику Слободянину В. А. направлена претензия с требованием оплатить задолженность, ответа на претензию не последовало. Претензия была доставлена в место вручения 02.04.2022, срок исполнения обязательств по договору поручительства наступил 08.04.2022. Согласно расчета истца сумма пени по договору поручительства за период с 09.04.2022 по 24.06.2022 составляет 7,421 372 руб. Истец просит суд взыскать с ООО «РЕККА» в пользу ООО «Трехсосенский» неустойку по договору поставки в размере 1 156 925,86 руб. за период с 17.08.2019 по 24.06.2022; взыскать с Слободянина В. А. в пользу ООО «Трехсосенский» пени по договору поручительства за период с 09.04.2022 по 24.06.2022 в сумме 71 372,42 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Трехсосенский» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «РЕККА», ответчик Слободянин В. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Ответчик Слободянин В. А. представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с полной оплатой задолженности, а случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и пени.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

            Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

            Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

            Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

            Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

            В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

    Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

    В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

    В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

            Судом установлено, что 14.03.2017 между ООО «Трехсосенский» (поставщик) и ООО «РЕККА» (покупатель) заключен договор поставки № ТС907, в соответствии с которым покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его в течение 14 календарных дней с момента получения товара. Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

           Заключение данного договора на вышеуказанных условиях ответчиками не оспорено.

           Покупатель неоднократно допускал нарушения сроков оплаты поставленного товара, задолженность за поставленный товар составляет 1 890 000 руб. Указанная сумма отражена в акте сверки взаимных расчетов, направленном ответчику ООО «РЕККА». Доказательства обратного суду не представлены.

            25.03.2022 ответчику ООО «РЕККА» направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку. В претензии приведен расчет неустойки, в котором указаны даты поставки товаров, стоимость продукции по накладной и даты их фактической оплаты.

            В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки со Слободяниным В. А. заключен договор поручительства от 14.03.2017.

            Заключение указанного договора поручительства Слободяниным В. А. не оспорено. 15.03.2017 нотариусом Тындинского нотариального округа Амурской области Савченко Т. Г. засвидетельствована подлинность подписи Слободянина В. А. на заявлении о том, что он действительно является поручителем ООО «РЕККА» перед ООО «Трехсосенский» по исполнению обязательств должника ООО «РЕККА» перед кредитором ООО «Трехсосенский» и подтверждает, что им заключен договор поручительства №ТС-907 от 14.03.2017.

            25.03.2022 ответчику Слободянину В. А. направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, ответа на претензию не последовало. Доказательства оплаты задолженности не представлены.

            Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками вышеуказанная задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №162 от 20.05.2022, квитанциями от 05.05.2022 и от 12.05.2022 и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

           Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки и пени, суд учитывает следующее.

           В силу п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября                              2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

           В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

              На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

            Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

           В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

           Следовательно, за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года должникам не могут быть начислены проценты, пени, неустойки, штрафы.

           Согласно расчета истца сумма неустойки, подлежащей взысканию за период с 17.08.2019 по 24.06.2022, составила 1 156 925,86 руб.

           В претензии от 25.03.2022, направленной ООО «РЕККА», приведён расчет неустойки с учетом дат поставки товара, стоимости продукции по накладной и дат их фактической оплаты. Согласно указанного расчета нарушение обязательства по оплате товара возникло 17.08.2019; сумма неустойки за период с 17.08.2019 по 24.06.2022 составляет 1 156 925,86 руб. Доказательства необоснованности указанного расчета не представлены.

          Неустойка согласно п.8.2 договора поставки за период с 17.08.2019 по 31.03.2022 составляет 929 846,47 руб. (1 156 925,86 руб. – 227 079,39 руб.).

          Согласно п.1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату неустойки, процентов за пользование денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

          Следовательно, неустойка за период с 17.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 929 846,47 руб., подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «РЕККА», Слободянина В. А. в пользу истца.

          Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан удовлетворить требование кредитора в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения требования. Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения поручителем срока, установленного п.2.3 договора поручительства.

          25.03.2022 ответчику Слободянину В. А. направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку. Претензия не получена Слободяниным В. А., претензия прибыла в место вручения 02.04.2022, следовательно срок исполнения обязательств по договору поручительства наступил 09.04.2022.

          Согласно расчета истца сумма пени по п.2.4 договора поручительства за период с 09.04.2022 по 24.06.2022, подлежащей взысканию со Слободянина В. А., составляет 71 372,42 руб.

          Поскольку с учетом вышеприведенных норм и разъяснений за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года должникам не могут быть начислены пени, с ответчика Слободянина В. А. в пользу истца не подлежат взысканию пени за период с 09.04.2022 по 24.06.2022.

          При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 607 руб.

          В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

         При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» удовлетворить частично.

         Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РЕККА», Слободянина Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» неустойку по договору поставки продукции № ТС907 от 14.03.2017 за период с 17.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 929 846,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 607 руб.

         В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» в остальной части отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   Е. А. Шабинская.

В окончательной форме решение изготовлено 22.07.2022.