Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-483/2015 от 09.04.2015

Дело № 12-483/2015

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 06.05.2015 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Отиновой Т.Н.,

с участием защитника юридического лица Маркштедер И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Сервис» Маркштедер И. Е. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 (ранее № 37) Свердловского судебного района г.Перми Гулина А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПГС-Сервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «ПГС-Сервис» обязано было предоставить в течение 10 рабочих дней с момента получения распоряжения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края документы, указанные в запросе от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ В указанное время и место документы ООО «ПГС-Сервис» не представило, тем самым воспрепятствовало законной деятельности государственного органа, связанной с осуществлением государственного контроля по проведению проверок.

Копия постановления получена ООО «ПГС-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от защитника ООО «ПГС-Сервис» мировому судье поступила жалоба на указанное постановление, которая ДД.ММ.ГГГГ передана в Свердловский районный суд г.Перми.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило требование № о предоставлении информации и документов к проверке от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное требование заявитель подготовил письменный ответ с приложением к нему перечня документов. Данный ответ получен ИГЖН Пермского края ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный ответ был направлен факсом в адрес ИГЖН Пермского края. Таким образом, заявитель подготовил ответ на требование № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный данным требованием срок. Кроме того, согласно п. 6 Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. собственники помещений указанного дома приняли решение об определении места хранения решений и иных документов у ФИО. Заявитель представил в адрес ИГЖН <адрес> все имеющиеся у него документы. Соответственно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Оспариваемое постановление противоречит принципу судопроизводства - единство судебной практики. ИГЖН Пермского края выносило протоколы об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.4.1 КоАП РФ. Однако производства по данным делам мировым судьей того же участка было прекращено за отсутствием состава правонарушений, поскольку неясно в чем заключалось воспрепятствование проведению проверки. Более того, назначено суровое наказание.

В судебном заседании защитник ООО «ПГС-Сервис» Маркштедер И.Е. на доводах жалобы настаивала. Защитник считает, что требование инспекции о предоставлении документов, хранящихся у ФИО, незаконно, поскольку противоречит нормам ст. 36, 135 Жилищного кодекса РФ, данные документы не должны храниться в обществе, у общества нет обязанности по их хранению, они относятся к деятельности общего собрания собственников многоквартирного дома. Следовательно, общество не обязано было исполнять незаконное требование инспекции. Все документы, касающиеся деятельности общества, были предоставлены в установленный срок.

Судья, изучив материалы административного дела, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Статьей 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Согласно ч. 2 указанной статьи юридические лица, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Одним из оснований проведения проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе, о нарушении прав потребителей (п. "в" ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Часть 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 данного Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Признавая ООО «ПГС-Сервис» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из находящихся в деле и исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), требования о принятии участия в проверке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), которое было направлено в ООО «ПГС-Сервис» заказным письмом (л.д. 9). Факт своевременного получения требования юридическим лицом не оспаривается.

Как следует из распоряжения о проведении проверки, задачей проверки является проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>., решения о выборе ООО «ПГС-Сервис» в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а также правомерности утверждения условий этого договора и его заключения. Срок проведения проверки не более 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 11 установлен перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проверки (л.д. 12).

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ о принятии участия в проверке указано, что инспекция требует в течении 10 рабочих дней со дня получения указанного требования представить документы, указанные в требовании (л.д. 10-11). Доказательств об исполнении указанных требований в полном объеме в деле не имеется, не представлено таких доказательств и в обоснование доводов жалобы. ООО «ПГС-Сервис» представил для проверки не все истребованные документы, что не отрицается защитником юридического лица при рассмотрении жалобы на постановление.

Доводы защиты о том, что организация не обязана была предоставлять документы, находящиеся у ФИО, несостоятельны, поскольку внеплановая проверка проводилась именно в отношении ООО «ПГС-Сервис», истребованные документы касаются деятельности данной организации, поэтому у ООО «ПГС-Сервис» не было препятствий для получения необходимых документов у ФИО и предоставления их в указанный срок Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края. Оснований полагать, что требование Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края было незаконным, у судьи районного суда не имеется. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ПГС-Сервис» не были приняты все зависящие от него меры по предоставлению требуемых документов.

Таким образом, ООО «ПГС-Сервис» совершило административное правонарушение в форме бездействия. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок заключалось в том, что инспекция только после третьего предъявления требования о предоставлении документов смогла завершить проверку. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «ПГС-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено. Наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от 23.12.2014 мирового судьи судебного участка № 3 (ранее № 37) Свердловского судебного района г.Перми Гулина А.А. остановить без изменения, жалобу ООО «ПГС-Сервис» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ф.Х.Щербинина