Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24227/2019 от 31.05.2019

Судья Симанчев Г.Ф. Дело № 33-24227/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре Красулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гладковой А.И. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Шумилов Евгений Викторович обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 334 102 руб., неустойку в размере 334102 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000руб..

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019года иск удовлетворен частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шумилова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 302 100 руб., неустойка в размере 280 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 135 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22000руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гладкова А.И. просила отменить решение суда, при вынесении нового судебного акта в иске отказать. Указав, что у ответчика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ХХХ <...>, однако, по данному полису застраховано иное транспортное средство и страхователем является иное лицо. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Размер неустойки и штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен судом без учета положений ст. 333 ГК РФ, что приведет к неосновательному обогащению истца; считает, что определенный судом размер неустойки и штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что размер расходов на оплату судебной экспертизы является завышенным, что следует из сведений ценовой информации, представленной Торгово-Промышленной палатой РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гладковой А.И., на основании ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Chevrolet Cruze» г.р.н. <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Ответчик, осмотр автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец не согласился с действиями ответчика, и обратился к эксперту ИП < Ф.И.О. >7 для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению <...>/Б от <...> составила 321459,57 руб..

Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимой экспертизы, которую последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно возможности образования заявленных повреждений, в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, а так же величины ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции в силу положений ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно выводам заключения эксперта <...> от <...>, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> в Краснодарском крае, <...>, по ул. <...>, 3; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС составила 302 100 руб..

Оценивая заключение судебной экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того заключение судебной экспертизы является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, ФЗ от <...>г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правилам Единой методики, утвержденной Банком России от <...> <...>-П. Эксперт обладает надлежащей и подтвержденной квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было, оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно принял заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела. При этом нарушений норм действующего законодательства, либо каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах эксперта не выявлено, ответы на поставленные судом вопросы даны четко и ясно. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Не противоречат выводы повторной судебной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции, которые суд принял во внимание, при постановлении решения в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, на основании которого установил размер убытков истца и размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 302100 руб..

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 334 102 руб..

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку ответчиком в установленные сроки не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, исходя из наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, до 280 000 рублей.

Таким образом, определенный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Судебная коллегия, проверяя правильность применения положений ст. 333 ГК РФ полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку сумма взысканной судом неустойки не превышает сумму страхового возмещения взысканного в пользу истца. Оснований для повторного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. ( п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции установил, что поскольку в рассматриваемом случае ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца действительно подлежал взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При исчислении суммы штрафа, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 135000 руб..

Уменьшая размер штрафа, суд также обоснованно исходил из того, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства, и суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на положениях ст.333 ГК РФ и соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> N263-О. Оснований для повторного снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в части размера штрафа, не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. <...> «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, при этом, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненный потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходил только из факта установления нарушения прав истца, как потребителя, и с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб..

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Поскольку расходы на оплату независимой экспертизы, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, правомерно признал данные расходы судебными издержками и взыскал их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд установил, что судебная экспертиза по делу была проведена, и в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22000руб..

С выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов, судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ХХХ <...>, однако, по данному полису застраховано иное транспортное средство и страхователем является иное лицо, поэтому у ответчика имелось основания для выплаты страхового возмещения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку полис ХХХ <...>, представленный виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия полис являлся действующим.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Договор страхования недействительным не признавался; был заключён в надлежащей форме; представитель ответчика получил страховую премию, выдал соответствующий документ; в период действия договора страхования произошло ДТП, т.е. страховой случай наступил; ответчик с заявлением в полицию по факту хищения чистых бланков строгой отчётности не обращался, таких доказательств не представлено; доказательств возбуждения уголовного дела относительно хищения бланков полиса не представлено.

Учитывая изложенное, ссылка в апелляционной жалобе на полис ХХХ <...> заключенный с < Ф.И.О. >8 признается несостоятельной и оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отказано в удовлетворении основного требования, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, так как удовлетворение судом основного требования влечет удовлетворение и иных производных требований заявленных истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о недобросовестности действий истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не усматривается в действиях истца признаков злоупотребления правом. В данном случае истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, используя законное средство для реализации своего права на взыскание страхового возмещения в той сумме, которая необходима для восстановления автомобиля, при этом, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Таким образом, довод о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным, поскольку судами первой и апелляционной инстанций факт злоупотребления правом не установлен.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019года по делу по иску Шумилова Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гладковой А.И., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи