Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2012 ~ М-809/2012 от 06.04.2012

Дело № 2-861/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кузнецова Е.А. к Чернову А.В., ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»), Чернову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 11.11.2011 г. на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей /марка 1/ под управлением Чернова А.В., /марка 2/, принадлежащего Кузнецову Е.А., и под его управлением, /марка 3/, под управлением Седлецкой М.В., и /марка 4/ под управлением Артемова С.М. В результате ДТП был причинен вред автомобилю /марка 2/. ДТП произошло в результате нарушения Черновым А.В. ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Чернова А.В. застрахован в ЗАО «МАКС». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/ с учетом износа составила <данные изъяты> руб. На момент подачи искового заявления страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины; с Чернова А.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Кузнецов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Зуев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что 11.11.2011 года истец двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес обезличен> Чернов А.В. совершал поворот, не уступив дорогу. Произошло ДТП, истец въехал в автомобиль Чернова А.В., от удара автомобиль истца отбросило на стоящие справа автомобили. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Выплаченное ЗАО «МАКС» страховое возмещение не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Тулин Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал, что данное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение на основании отчета ООО «Волан М». В расчет не был включен ремонт элементов автомобиля, не указанных в справе ДТП и не представленных на осмотр в поврежденном виде. Исключены повреждения, отмеченные в справке ДТП другим почерком и другими чернилами.

Ответчик Чернов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 11.11.2011 года он управлял автомобилем /марка 1/ на основании доверенности на право управления от собственника ФИО9 Доверенность в настоящий момент не сохранилась, но он ее предъявлял в ГИБДД. Он работал в тот период в такси, но трудоустроен не был, ему был предоставлен автомобиль, он управлял им на основании доверенности. Не оспаривает, что в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании. Он двигался по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, на пересечении с <адрес обезличен> стал совершать поворот налево на <адрес обезличен>. Увидел, что по <адрес обезличен> на большой скорости двигался автомобиль /марка 2/. Он остановился, но автомобиль /марка 2/ въехал в его автомобиль. От удара его (Чернова А.В.) автомобиль развернуло, автомобиль /марка 2/ отбросило на стоящие автомобили. /марка 2/ ударил автомобиль /марка 1/ своей передней частью и левой стороной, правой стороной автомобиль /марка 2/ ударился о стоящие автомобили, при этом он мог повредить правое крыло. После ДТП он автомобиль истца не осматривал, какие у него были повреждения сказать не может. Признает, что частично виновен в ДТП. Полагает, что в ДТП имеется также вина истца, который двигался на большой скорости.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Артемова Т.А., Седлецкая С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае под вредом понимается материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Кузнецова Е.А.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2011 года в результате столкновения автомобилю /марка 2/, принадлежащему на праве собственности Кузнецову Е.А., причинены повреждения.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд установил, что ДТП произошло по вине водителя Чернова А.В., который управлял на основании доверенности на право управления принадлежащим ФИО9 на праве собственности автомобилем /марка 1/. Вина Чернова А.В. в ДТП устанавливается следующим.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2011 года в 08 час. 45 мин. по <адрес обезличен>, по направлению в сторону <адрес обезличен> двигался автомобиль /марка 1/, под управлением Чернова А.В. На пересечении с <адрес обезличен> Чернов А.В. стал совершать маневр поворота налево на <адрес обезличен>, и произошло столкновение с автомобилем /марка 2/, под управлением Кузнецова Е.А., двигающимся по <адрес обезличен> по направлению в сторону <адрес обезличен>. От удара автомобиль /марка 1/ развернуло, автомобиль /марка 2/ откинуло на стоящие на перекрестке автомобили /марка 3/, принадлежащий Седлецкой С.В., и /марка 4/, принадлежащий Артемовой Т.А., с которыми также произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, ответчика Чернова А.В. в судебном заседании, схемой ДТП.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, Чернов А.В., управляя автомобилем /марка 1/, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству /марка 2/, движущемуся во встречном направлении, который после столкновения совершил наезд на стоящие транспортные средства: /марка 3/, принадлежащий Седлецкой С.В., и /марка 4/, принадлежащий Артемовой Т.А., чем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ.

Кроме того, вина Чернова А.В. в совершении ДТП установлена в административном порядке постановлением ГИБДД от 12.11.2011 года о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое Черновым А.В. в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что вина Чернова А.В. в совершении ДТП доказана.

Довод Чернова А.В. о том, что в ДТП имеется также вина Кузнецова Е.А., который двигался с превышением допустимой скорости, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Каких-либо доказательств указанному обстоятельству суду не представлено. Органами ГИБДД при расследовании обстоятельств ДТП данный факт также установлен не был.

В результате данного ДТП автомобилям /марка 2/, принадлежащему на праве собственности Кузнецову Е.А., /марка 3/, принадлежащему на праве собственности Седлецкой С.В., и /марка 4/, принадлежащему на праве собственности Артемовой Т.А., причинены повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль /марка 1/, принадлежит на праве собственности ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответчик Чернов А.В. в судебном заседании пояснил, что он работал на момент ДТП в такси, но трудоустроен не был, ему был предоставлен автомобиль, он управлял им на основании доверенности на право управления транспортным средством, которая в настоящий момент у него не сохранилась. Не оспаривал, что в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании.

Таким образом, суд считает установленным, что в момент ДТП Чернов А.В. владел автомобилем на законном основании.

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями по состоянию на 28.02.2009 г.) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут в добровольном порядке осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Статьей 13 вышеуказанного закона установлен принцип пропорционального распределения страховой выплаты между двумя и более выгодоприобретателями.

Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до 160000 рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда.

Ответственность за причинение вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности Чернова А.В. была застрахована в ЗАО «МАКС», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждается страховым полисом <номер обезличен>.

Признав произошедшее 11.11.2011 года ДТП страховым случаем, ответчик ЗАО «МАКС» произвел выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО Кузнецову Е.А. в сумме <данные изъяты> руб., Седлецкой С.В. в сумме <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются актами о страховом случае, копией платежного поручения.

Сумма страхового возмещения определена ЗАО «МАКС» на основании отчета № А-525529(1), составленного ООО «Волан М», согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля /марка 2/, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., и отчета № А-525529, составленного ООО «Волан М», согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля /марка 3/, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Истец в виду несогласия с определенной в отчете № А-525529(1) стоимостью восстановительных работ, обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Сибирская Ассистанс Компания». На основании отчета № 3011/11317/11 от 06.12.2011 года стоимость ремонта повреждений транспортного средства /марка 2/, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 названного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательному страхованию.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Факт ДТП и вина в нем водителя Чернова А.В. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд, проанализировав представленные сторонами в материалы дела отчеты, приходит к выводу о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца целесообразно применение отчета № 3011/11317/11 от 06.12.2011 года, составленного ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

Так, в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., страховая выплата по полису страхования риска гражданской ответственности осуществляется в размере стоимости восстановительных расходов с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен и износа заменяемых поврежденных деталей транспортного средства.

Как следует из представленного ответчиком ЗАО «МАКС» отчета № А-525529(1) ООО «Волан М», на основании которого производилось страховое возмещение, составленного в г. Москва, стоимость затрат на восстановительные работы и запасные части не соответствует ценам на аналогичные товары и работы, проводимые в г. Томске.

Из отчета № А-525529(1) ООО «Волан М» следует, что при его составлении не учтены работы и материалы по замене, окрасе, ремонту деталей, не отмеченных как наружные механические повреждения в справке ГИБДД: накладка крыла правого переднего, накладка крыла левого переднего, дверь правая передняя, зеркало наружное правое, стойка ветрового окна правая, дверь задняя левая, стекло ветровое, и не представленных к осмотру бампера переднего, решетки радиатора.

Вместе с тем, суд считает необоснованным исключение при расчете размера ущерба стоимость деталей и работ по устранению данных нарушений. Справка о ДТП не является основным документом, объективно отражающим все имеющиеся в результате ДТП повреждения автомобиля. В справе о ДТП имеется ссылка о возможности наличия иных повреждений.

Ссылка представителя ЗАО «МАКС» об исключении из отчета материалов и работ по восстановлению ручки наружной передней левой, подрамника и телескопической передней левой стойки, так как данные повреждения отмечены в справке ГИБДД другим почерком и другими чернилами не состоятельна, поскольку представленная в материалы дела справка о ДТП, а также справка, находящаяся в материалах дела об административном правонарушении, дописок другим почерком и другими чернилами не содержат.

Из пояснений ответчика Чернова А.В. в судебном заседании следует, что от удара его (Чернова А.В.) автомобиль развернуло, автомобиль /марка 2/ отбросило на стоящие автомобили. /марка 2/ ударил автомобиль /марка 1/ своей передней частью и левой стороной, правой стороной автомобиль /марка 2/ ударился о стоящие автомобили, при этом он мог повредить правое крыло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, проводивший оценку в ООО «Сибирская Ассистанс Компания», подтвердил, что все имеющиеся у автомобиля /марка 2/ повреждения получены в результате данного ДТП, максимально отражены в фототаблице.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, схему ДТП, характер столкновения автомобилей, пояснения ответчика Чернова А.В., свидетеля ФИО12, суд приходит к выводу, что все имеющиеся повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля /марка 2/ от 30.11.2011 года, составленном ООО «Сибирская Ассистанс Компания», явились следствием ДТП, произошедшего 11.11.2011 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что отчет, представленный ответчиком ЗАО «МАКС», не может быть использован при расчете страхового возмещения.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, напротив составлен на основе цен, сложившихся в г. Томске, отражает стоимость деталей и работ по устранению всех имевшихся у автомобиля истца повреждений.

Особое мнение представителя ЗАО «МАКС» в акте осмотра от 30.11.2011 года о том, что переднее правое крыло подвергалось ремонтным работам, защита ДВС имеет глубокие царапины не относящиеся к данному ДТП, стекло ветрового окна не оригинальное, обе фары передние не оригинальные, по мнению суда не может свидетельствовать о недостоверности отчета ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

Свидетель ФИО12 в судебном заседании указал, что защита ДВС была сломана в результате ДТП, не зависимо от наличия царапин подлежала замене, в связи с имеющимися царапинами и ремонтными воздействиями, проявившимися в процессе эксплуатации, в расчете применялся износ. Стоимость ветрового стекла в отчете указана не оригинального, а дубликата. Фары на автомобиле истца были оригинальными, имели оригинальную маркировку.

Таким образом, представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб., подлежащего возмещению, и факт наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что пострадавшей от данного ДТП Седлецкой С.В. выплачено ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Седлецкая С.В. в судебное заседание не явилась, о не согласии с суммой страхового возмещения не заявила. Пострадавшая от ДТП Артемова Т.А. в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения не обращалась, в судебное заседание не явилась, о своих притязаниях на выплату страхового возмещения не заявила, доказательства размера причиненного ей ущерба не представила.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» в его пользу страхового возмещения в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей.

Удовлетворение требований истца в таком порядке не ущемляет права и интересы иных потерпевших в ДПТ Седлецкой С.В., Артемовой Т.А., поскольку размер истребуемых в пользу истца сумм не превышает размер страхового возмещения, кроме того, в случае непокрытия оставшейся частью страхового возмещения размера причиненного имуществу иным потерпевшим ущерба, они не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда.

В связи с изложенным суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В пределах лимита ответственности с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом указанной нормы, с ответчика Чернова А.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов по оплате оценки с ЗАО «МАКС» <данные изъяты> руб., с Чернова А.В. – <данные изъяты> руб.

Договором на проведение автотехнической экспертизы от 30.11.2011 г., актом приемки-передачи работ от 07.12.2011 г., кассовым чеком подтверждается, что истцом оплачено ООО «Сибирская Ассистанс Компания» <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в пределах лимита 120000 рублей, расходы по проведению оценки не могут быть возложены на указанного ответчика и подлежат взысканию с Чернова А.В.

Однако, в соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований с Чернова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведении оценки в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из пояснений представителя истца, договора возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2012 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 001 от 06.04.2012 г. следует, что истцом на оплату услуг представителя Зуева В.А. оплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> руб., с Чернова А.В. - <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., с Чернова А.В.- <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кузнецова Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Чернова А.В. в пользу Кузнецова Е.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Кузнецову Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Вотина В.И.

Копия верна.

Судья

.