Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2013 (2-8217/2012;) ~ М-6675/2012 от 16.11.2012

Дело № 2 – 1663/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  21.08.2013 г.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малюковой М. Е. к Ширинкину Е. К. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Ширинкину Е.К. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ФИО1, являясь <данные изъяты>, подарила ? доли жилого дома и земельный участок под ним, расположенных по <адрес>, <данные изъяты>, Ширинкину Е.К., фактически не понимая значения своих действий. Указывает, что ? доли жилого дома принадлежит на праве собственности Тенгер В.Л. Ответчик Ширинкин Е.К., став собственником ? доли жилого дома и земельного участка, подарил последнее <данные изъяты>, Ширинкиной М.А. <данные изъяты> Ширинкина А.К. и Ширинкина Е.К., <данные изъяты> ФИО1, умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что, являясь законным представителем <данные изъяты> Ширинкина А.К., вправе оспорить сделку, договор дарения, заключенный между ФИО1 и Ширинкиным Е.К., как сделку, совершённую лицом, не понимающим значение своих действий и не могущим ими руководить. Полагает, что в случае признания судом договора дарения недействительным, денежные средства в размере стоимости ? доли жилого дома и земельного участка под ним, могут быть переданы наследникам, в том числе <данные изъяты> – Ширинкину А.К. по праву представления.

Просит признать недействительным договор дарения, заключённый между ФИО1 и Ширинкиным Е.К. в отношении передачи ? доли жилого дома и земельного участка под ним по <адрес>. Применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика Ширинкина Е.К. возместить ФИО1 стоимость ? доли жилого дома и земельного участка под ним по <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подарила Ширинкину Е.К. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>.

Согласно сведений Управления Росреестра по Пермскому краю жилой дом по <адрес> принадлежит на праве собственности -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

Истица просит признать договор дарения недействительным, указывая на то, что сделка была совершена лицом, не понимающим значение своих действий.

Суд приходит к выводу о том, что договор дарения, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не противоречит нормам гражданского законодательства РФ. Для заключения договора волеизъявления каких-либо иных лиц, кроме дарителя и одаряемого не требуется.

Кроме того, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен сторонами в предусмотренной законом форме, с указанием всех необходимых и существенных условий для данного рода сделки. Договор подписан обеими сторонами, зарегистрирован органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество. Стороны договора дарения сделку не оспаривают, договор дарения исполнен.

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Малюковой М.Е. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом фактически не представлено достоверных и безусловных доказательств того, что в момент совершения сделки ФИО1 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено медицинских документов, подтверждающих данный факт.

Кроме того, истцом не указано, какие ее права нарушены действиями ответчика. Доводы о том, что в дальнейшем указанное имущество в случае смерти ФИО1 могло быть включено в наследственную массу и ее сын мог бы на него претендовать, не могут быть приняты во внимание, данные доводы являются преждевременными, жилой дом являлся собственностью ФИО1, которым она распорядилась по своему усмотрению. Защита права на будущее время гражданским законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малюковой М. Е. к Ширинкину Е. К. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: