Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2015 (12-276/2014;) от 09.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО6, с участием ФИО1, защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевшего ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанное выше постановление внесена жалоба, в которой заявитель изложил просьбу его отменить, признав малозначительным, поскольку он самостоятельно явился в ГИБДД, полно и всесторонне пояснил все обстоятельства по делу, ранее не привлекался к административной ответственности, имеет положительную характеристику с места работы, вреда здоровью потерпевшему и ущерб не причинен, а совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что также свидетельствует о его малозначительности, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из положений Конституции Российской Федерации.

Срок на внесение апелляционной жалобы не нарушен.

Согласно содержанию обжалуемого постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. у <адрес> при управлении автомобилем «ЛАДА КАЛИНА», г.р.з. №, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ», г.р.з. №, и в нарушение п.п. 2.5 Правил Дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства заявитель и его защитник жалобу поддержали и просили признать правонарушение малозначительным, применив к ФИО1 положения ст. 2.9.КоАП РФ, отменить постановление и прекратить производство по делу по основаниям, указанным выше. При этом, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. у <адрес> он двигался на своем автомобиле «ЛАДА КАЛИНА», г.р.з. № задним ходом и нечаянно задел припаркованный во дворе дома автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ», г.р.з. №, в область переднего бампера. Выйдя из автомобиля, он подождал некоторое время, при этом, на автомобиле «ШЕВРОЛЕ» работала сигнализация. Но так как его автомобиль мешал проезду через двор и свободных парковочных мест не было, он поставил автомобиль с другой стороны дома, оставив номер своего мобильного телефона под дворником автомобиля «ШЕВРОЛЕ». ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на своем автомобиле записку с номером телефона, по которому позвонил. С места ДТП он не скрывался, а лишь отъехал в сторону, чтобы не закрывать проезд во двор. Помимо того, он уточняет, что самостоятельно явился в ГИБДД, где дал свои пояснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. Помимо того, согласно постановления ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении него прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, связанного с движением автомобилем задним ходом (ст.8.12 ПДД РФ).

Потерпевший ФИО4 подтвердил факт получения его автомобилем повреждений в результате наезда на него другого транспортного средства, принадлежащего, как им было позже установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. у <адрес> он припарковал свой автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ», г.р.з. №, и на некоторое время отлучился. Через некоторое время он увидел, что грязь на переднем бампере машины частично оттерта и в этом месте имеются царапины. Со слов очевидцев им была установлена марка машины, допустившей наезд на его автомобиль, и регистрационные номера данного транспортного средства. Осматривая территорию в поисках скрывшегося автомобиля, он его обнаружил у противоположной части дома на другой улице, ближе к отделу полиции. На данном автомобиле он обнаружил дефекты на бампере, из чего сделал вывод, что именно данный автомобиль участвовал в ДТП. Тогда он оставил номер своего телефона под дворником этого автомобиля.

Неоднократно вызывавшийся в суд ст. инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 для дачи пояснений по делу в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, выслушав и приняв во внимание мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

На основании ст. 26.2 КоАП «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ст. 26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривается ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По смыслу закона "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правил дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 судом было установлено, что дело об административном правонарушении в отношении него по факту нарушения положений п. 8.12 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения было прекращено ст. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, факт ДТП, имевшего место при вышеуказанных обстоятельствах с участием водителей автомобиля «ЛАДА КАЛИНА», г.р.з. №, и «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ», г.р.з. №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. у <адрес>, подтвердили в суде ФИО1 и ФИО4 При этом, заявитель указал, что по объективным причинам уехал с места ДТП, фактически признав факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), объяснениями ФИО1 и ФИО4 (л.д. 4-5), схемой ДТП (л.д. 6), справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), объяснениями ФИО1 и другими материалами дела. Каждое из вышеприведенных доказательств, принятых мировым судьей во внимание при вынесении окончательного решения по делу, отвечает требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что объективно было отражено в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального постановления, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судьей не допущено. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, оно является мотивированным, нормы действующего законодательства в нём приведены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № «…по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения».

Содержание совершенного проступка ФИО1, его обстоятельства и значимость для общества и государства, характеризующие данные виновного лица, признание им своей вины, совершение правонарушения впервые и отсутствие вредных последствий, дают суду возможность для обсуждения вопроса о признании совершенного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с освобождением нарушителя от административной ответственности, однако, с применением такой меры государственного реагирования, как устное замечание, которая, по мнению суда, окажет моральное воздействие на правонарушителя, явится предупреждающим фактором и проинформирует его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь, в результате чего будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, удовлетворив жалобу ФИО1

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, объявив ФИО1 устное замечание, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО6