Приговор по делу № 1-29/2016 от 01.11.2016

Дело № 1-29/2016 ПРИГОВОР

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года                                                                          п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Маршанцева С.А., при секретаре Сазоновой Л.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Милославского района Рязанской области Сучкова В.А., подсудимого Лабутина С.В., защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Дубинкина А.П., предъявившего удостоверение <Данные изъяты>., подсудимого Коновалова А.С., защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Корнеева Ю.А., предъявившего удостоверение <Данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Лабутина С.В. <Данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а»части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Коновалова А.С., <Данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногопунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лабутин С.В. и Коновалов А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<Дата> примерно в 9 часов 25 минут Лабутин С.В. увидел на расчищенной площадке, рядом с домиком-бытовкой по адресу: <Адрес>, четыре <Данные изъяты>. В это время у Лабутина С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение <Данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью <Данные изъяты>, с целью дальнейшей их продажи и получения материальной выгоды. Примерно в 9 часов 45 минут Лабутин С.В. пришел к <Данные изъяты> - Коновалову А.С., и предложил последнему совместно с ним совершить кражу указанных <Данные изъяты>, на что Коновалов А.С. согласился, вступив таким образом в совместный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Коновалов А.С., совместно с Лабутиным С.В., около 10 часов <Дата>, действуя тайно, умышленно и согласовано, преследуя корыстный мотив, пришли по адресу: <Адрес>, и с помощью принадлежащей Коновалову А.С. <Данные изъяты>, перепилили находящиеся на земле <Данные изъяты> на три части каждый. После чего Коновалов А.С. и Лабутин С.В. с похищенным с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на сумму <Данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые Лабутин С.В. и Коновалов А.С. вину в совершении преступления признали полностью в содеянном раскаялись при этом Лабутин С.В. пояснил, что <Дата> примерно в 9 часов 25 минут он проходил мимо <Адрес>, и увидел на расчищенной площадке, рядом с домиком-бытовкой лежали четыре <Данные изъяты>, которые решил украсть, чтобы потом продать. Примерно в 9 часов 45 минут он пришел к <Данные изъяты> - Коновалову А.С., и предложил украсть <Данные изъяты>, для того, чтобы сдать их в пункт приема металлолома, а деньги разделить, на что Коновалов А.С. согласился. Лабутин С.В. сказал Коновалову А.С., чтобы он взял <Данные изъяты>, так как <Данные изъяты> длинные и их надо распилить. Он вместе с Коноваловым А.С. пришли по адресу: <Адрес> и он указал на <Данные изъяты> длинной около 4 метров каждый, которые находились на расчищенной площадке возле домика-бытовки. Примерно в 10 часов Лабутин С.В. сказал Коновалову А.С., что они должны их украсть, и подключив <Данные изъяты> к электрической розетке, находящейся на щитке рядом с бытовкой они перепилили <Данные изъяты> на три части каждый. После чего Лабутин С.В. собирался позвонить Свидетель №1, чтобы последний перевез на принадлежащем ему автомобиле распиленные рельсы. Коновалов А.С. был должен денег Свидетель №1, поэтому <Данные изъяты> ушел домой. Лабутин С.В. перетащил <Данные изъяты> к своему дому и на следующий день <Дата>. примерно в 14 часов позвонил Свидетель №1, и попросил последнего отвести металл в пункт приема металлолома. Примерно в 15 часов <Данные изъяты>. подъехал Свидетель №1 Лабутин С.В. загрузил в прицеп <Данные изъяты> и они поехали в <Адрес> в ИП «<ФИО>5», где Лабутин С.В. сдал металл на <Данные изъяты>, расплатился с Свидетель №1 Полученные деньги они потратил на свои нужды.

Коновалов А.С. пояснил, что <Дата> он находился дома по адресу: <Адрес>. примерно в 9 часов 45 минут к нему пришел <Данные изъяты> - Лабутин С.В. и предложил ему украсть <Данные изъяты>, для того, чтобы сдать их в пункт приема металлолома, а вырученные деньги разделить, на что он согласился. Лабутин С.В. сказал, чтобы он взял из дома <Данные изъяты>, потому что рельсы длинные и их необходимо распилить. Коновалов А.С. взял <Данные изъяты> и Лабутин привел его по адресу: <Адрес>, где на расчищенной площадке возле домика-бытовки лежали три <Данные изъяты>, длинной около четырех метров каждый. Лабутин сказал, что эти <Данные изъяты> они должны украсть. После чего Коновалов А.С. подключил <Данные изъяты> и они распилили рельсы на три части каждый. После чего Лабутин С.В. собирался позвонить Ванину В.Н., чтобы последний перевез на принадлежащем ему автомобиле распиленные рельсы. Коновалов А.С. был должен денег Свидетель №1, в связи с чем, <Данные изъяты> и ушел домой. Полученные деньги они потратил на свои нужды.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, виновность Лабутина С.В. и Коновалова А.С. в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым она приобрела земельный участок по адресу: <Адрес> для того, чтобы в дальнейшем построить на нем дом. Для строительства ей были приобретены <Данные изъяты>. <Дата> в 13 часов 40 минут она приехала на принадлежащий ей участок и обнаружила пропажу <Данные изъяты> длиной 5 метров каждая. <Дата> она была ознакомлена с заключением эксперта от <Дата>. <Номер>, согласно которому стоимость похищенных <Данные изъяты> составляет <Данные изъяты> (л.д. 61-62).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым <Дата> он находился дома, примерно в 14 часов ему позвонил Лабутин С.В. и попросил приехать на машине с прицепом и помочь перевести металл из <Адрес> в пункт приема металлолома. Свидетель №1 примерно в 15 часов приехал по адресу: <Адрес>, где проживает Лабутин С.В. Возле дома лежали <Данные изъяты> длиной около 2 метров каждый, которые Лабутин С.В. загрузил в прицеп. Рельсы они отвезли по адресу: <Адрес>, ИП «<ФИО>5». Там Лабутин разгрузил <Данные изъяты> и расплатился с ним. После чего Свидетель №1 уехал домой. Где Лабутин С.В. взял рельсы ему не известно (л.д. 68-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым Свидетель №2 работает весовщиком в пункте приема металлом ИП «<ФИО>5», расположенном по адресу: <Адрес>. <Дата> примерно в 15 часов 30 минут Лабутин С.В. сдал как лом металлов <Данные изъяты> массой <Данные изъяты> килограмм за <Данные изъяты>, о чем был заполнен приемо-сдаточный акт (л.д. 63-64).

Кроме этого, вина Лабутина С.В. и Коновалава А.С. подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от <Дата>., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <Дата>. незаконно проникли на ее земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> и похитили <Данные изъяты> (л.д. 43-44);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен земельный участок Потерпевший №1, расположенный по адресу: <Адрес> (л.д. 25-28);

- протоколом явки с повинной от <Дата>., в котором Коновалов А.С. сообщает, что <Дата>. совместно с Лабутиным С.В. совершил кражу <Данные изъяты> предметов на выезде из <Адрес> (л.д. 30);

- заключением эксперта от <Дата>., согласно которому средняя рыночная стоимость железнодорожных рельс модели <Номер> на <Дата>. составляет <Данные изъяты> (л.д. 86-88);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 были изъяты автомобиль <Данные изъяты> и полуприцеп модели <Данные изъяты>, на которых он перевозил Лабутина С.В. и фрагменты <Данные изъяты> к пункту приема металлов ИП «<ФИО>5» (л.д. 72-75);

- протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены автомобиль <Данные изъяты> и полуприцеп модели <Данные изъяты> (л.д. 76-77);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у подозреваемого Коновалова А.С. была изъята <Данные изъяты>», с помощью которой Коновалов А.С. и Лабутин С.В. перепилили рельсы, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 121);

- протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрена <Данные изъяты> (л.д. 122-123).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для установления виновности Лабутина С.В. и Коновалова А.С. в инкриминируемом им деянии и постановления обвинительного приговора. Показания подсудимых и свидетелей в существенных деталях согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Изложенное выше заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, так как оно является в достаточной мере ясным, полным, обоснованным, подтверждается другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуется.

Действия подсудимого Лабутина С.В., суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Лабутин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

<Данные изъяты>

Подсудимый Лабутин С.В. на учете у психиатра не состоит. <Данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Лабутин С.В. не нуждается (л.д. 105-107).

В связи с чем, оснований сомневаться в его вменяемости в отношении совершенного им деяния у суда не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что Лабутин С.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лабутину С.В. в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <Данные изъяты>, молодой возраст подсудимого.

Защитник Дубинкин А.П. в прениях в качестве обстоятельства смягчающего наказание просил признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Вместе с тем, уголовное дело было возбуждено <Дата>, допрошен подсудимый Коновалов А.С., который в том числе написал явку с повинной, в которой рассказал о совершенном преступлении группой лиц, вместе с Лабутиным С.В., допрошена потерпевшая, свидетели, проведена экспертиза, и после всех процессуальных действий <Дата> допрошен Лабутин С.В. в качестве подозреваемого, <Дата> его привлекли в качестве обвиняемого и допросили. В ходе допросов Лабутин С.В. не сообщил какие-либо сведения не известные органам предварительного следствия, способствующие раскрытию, либо дальнейшему расследованию преступления. Обстоятельства преступления совершенного Лабутиным С.В. были установлены иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств» - отсутствие по месту жительства работы, поскольку указанные обстоятельства возникли в результате нежелания самого Лабутина С.В. трудоустроиться и иметь постоянный источник дохода, что подтверждается исследованной в суде справкой директора филиала Центра занятости населения <Адрес> о том, что Лабутин С.В. не состоит на учете в данной организации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лабутину С.В., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил.

В соответствии с характеристиками главы администрации Богородицкого сельского поселения и УУП ОП Милославское МО МВД России «Скопинский» Лабутин С.В. характеризуется отрицательно.

При назначении наказания подсудимому Лабутину С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, направленного против собственности, приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, при вынесении приговора суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому Лабутину С.В. наказание в виде лишения свободы. Учитывая, молодой возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, суд полагает, что исправление осужденного, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем наказание назначает с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в виде условного осуждения к лишению свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы назначается условно с возложением обязанностей.

Исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил.

Оснований для изменения категории совершённого Лабутиным С.В. преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при условии назначения Лабутину С.В. наказания за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, не превышающее трех лет лишения свободы, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Действия подсудимого Коновалова А.С., суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Коновалов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Совершение Лабутиным С.В. и Коноваловым А.С. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается их признательными показаниями, в которых они сообщили, что до совершения преступления они договорились и распределили роли, совершая преступление, действовали совместно и согласовано.

По сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» Коновалов А.С. на учете не состоит.

Подсудимый Коновалов А.С. на учете у психиатра не состоит. <Данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Коновалов А.С. не нуждается (л.д. 96-97).

В связи с чем, оснований сомневаться в его вменяемости в отношении совершенного им деяния у суда не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что Коновалов А.С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коновалову А.С. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: явку с повинной (л.д. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления подсудимого Лабутина С.В., поскольку в первоначальных объяснениях и показаниях подсудимый Коновалов А.С. пояснил об обстоятельствах совершения преступления неизвестных органам дознания, а также указал о причастности к преступлению подсудимого Лабутина С.В. (л.д. 31, 53-54, 117-119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коновалову А.С. в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коновалова А.С., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил.

В соответствии с характеристиками главы администрации Богородицкого сельского поселения и УУП ОП Милославское МО МВД России «Скопинский» Лабутин С.В. характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому Коновалову А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, направленного против собственности, приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, при вынесении приговора суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы назначается условно с возложением обязанностей.

Исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил.

Оснований для изменения категории совершённого Коноваловым А.С. преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при условии назначения Коновалову А.С. наказания за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, не превышающее трех лет лишения свободы, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что автомобиль <Данные изъяты>, переданные на хранение Свидетель №1, и <Данные изъяты> переданная на хранение Коновалову А.С., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению законным владельцам.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лабутина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Лабутина С.В. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Лабутину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Коновалова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерациинаказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерациивозложить на условно осужденного Коновалова А.С. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Коновалову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль <Данные изъяты> вернуть Свидетель №1 <Данные изъяты> вернуть Коновалову А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                            С.А. Маршанцев