Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-426/2016 от 08.06.2016

Судья Пестриков В.В.                          Дело № 21-426/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Белов Н.Е.,

при секретаре Калинкович И.С.,        

рассмотрев 15 июня 2016 года жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на решение судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 04 мая 2016 года, которым

постановление № 28 старшего государственного лесного инспектора Республики Коми от 26 февраля 2016 года оставлено без изменения, а жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего государственного лесного инспектора Республики Коми № 28 от 26 февраля 2016 года юридическое лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 часть 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратился в суд с жалобой об его отмене как незаконного.

    Судом принято обжалуемое решение.

Оспаривая законность принятого постановления суда, представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в жалобе указывает на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, виновных действий привлекаемого лица.

Заслушав пояснения представителя ООО «Лукойл-Коми» Белоглазова Н.А., проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от загрязнений, в том числе радиоактивными веществами, защите от вредных организмов и иного негативного воздействия.

Часть 4 статьи 8.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 53 и 55 Лесного кодекса РФ, арендаторы лесных участков на основании разработанных проектов освоения лесов обязаны выполнять на арендованных лесных участках обязательные мероприятия, предусмотренные «Правилами безопасности в лесах» и «Правилами санитарной безопасности в лесах», требования которых направлены на обеспечение безопасного использования лесов (обеспечение пожарной и санитарной безопасности), охрану, защиту и воспроизводство лесов.

Исходя из пунктов 6.1, 7.4 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ № 2-ст от 08 января 2002 года - нефть, является природным жидким токсичным продуктом, который содержит в себе легкоиспаряющиеся вещества, опасные для жизни и здоровья человека и окружающей среды.

Из материалов дела следует, что по договору аренды лесного участка от 15 августа 2008 года ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» является арендатором лесного участка земель лесного фонда, находящегося по адресу: ...

По условиям договора, пункта 6.4.1, ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» взяло на себя обязательство использовать лесной участок с соблюдением требований правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, в соответствии с его целевым назначением, разрешенным видом использования лесов и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту, а так же с условиями, установленными настоящим договором.

Пункт 6.4.13 договора аренды земель лесного фонда устанавливает обязанность Арендатора соблюдать требования лесного законодательства по охране, защите лесного участка и иные условия, предусмотренные лесным законодательством.

Принимая решение об обоснованности вынесенного постановления и наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, суд обоснованно исходил из того, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» как арендатор земельного участка обязано соблюдать действующее законодательство в области охраны окружающей природной среды и условия договора аренды.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанным лицом принятых по договору аренды лесов обязательств образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Факт ненадлежащего лесопользования по условиям договора аренды Обществом нашел свое подтверждение в материалах дела при установлении фактических обстоятельств.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности основанием привлечения явилось допущение ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» при эксплуатации нефтепровода в результате разгерметизации нефтепровода нефтезагрязнения арендованного участка лесного фонда на территории квартала 665 выдела 30 Щельяюрского участкового лесничества, при котором произошла утечка нефтесодержащей жидкости на поверхность земли, произошло загрязнение земельных участков, размерами 137 кв.м. (7,2 х 19 метров), объем разлитой нефтесодержащей жидкости составил 0,2 куб.м.

Согласно данным осмотра нефтесодержащая жидкость растекалась по траншее, площадь нефтезагрязненного участка на момент осмотра: ширина 7,2 метра и длинна 19 метров. В канаве на поверхности воды наблюдается пленка темного цвета с выраженным запахом нефтепродуктов (толщиной примерно 0,1-0,5 см.). Размеры: длина 19 метров и ширина от 1 метра до 3 метров. С двух сторон в канаве установлены заградительные боны. Нефтезагрязненные участки находятся в пределах земельных отводов ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз».

Допущенная ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в результате эксплуатации межпромыслового нефтепровода «...» утечка нефтесодержащей жидкости, в результате которой произошло загрязнение арендованного участка земель лесного фонда нефтесодержащей жидкостью, что является нарушением условий договора аренды земельного участка, образует состав вмененного ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в которых заявитель с изложением соответствующего обоснования настаивает на отсутствии виновных действий Общества в разгерметизации нефтепровода, повлекшем ненадлежащее исполнение Обществом условий договора аренды лесов, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене оспариваемого решения.

Изложенные доводы являлись предметом оценки суда и обоснованно отклонены.

Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которыми установлены обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.

Согласно пункту 4 утвержденных Правил производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством РФ.

Как правильно отмечено судом, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» как эксплуатирующая организация, осуществив осмотр незаглубленных участков нефтепровода, частичную (точечную) дефектоскопию соединений на отдельных участках, тем самым не оценив должным образом его работоспособность, не приняло всех зависящих от него мер к надлежащему обслуживанию и эксплуатации принадлежащего Обществу нефтепровода, где произошло повреждение его участка.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 240 от 15 апреля 2002 года, организации обязаны содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Ненадлежащее исполнения Обществом установленной обязанности, на что правомерно указано судом, и как следствие разлив нефти в результате разгерметизации нефтепровода, повлекли нарушение условий заключенного Обществом договора аренды земельного участка.

Устранение последствий разлива нефти, на что имеется ссылка в жалобе, основанием исключающим наступление административной ответственности не является.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает обоснованность вывода суда о наличии в действиях ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, исходя из того, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого решения, оснований для их удовлетворения и отмены правильного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 04 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» – без удовлетворения.

Судья Н.Е. Белов

Копия верна: судья Н.Е.Белов