Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5660/2014 ~ М-5686/2014 от 22.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Родниковой У.А.,

при секретаре Гордовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5660/2014 по иску Татаринова Е. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения исковых требований, остаток ссудной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, размер ущерба за вычетом ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Щурбенкова В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Татаринова П.В. Согласно Постановлению об административном правонарушении, виновным в данном происшествии признан Щурбенков В.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако ответчик на данное заявление не отреагировал. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО фирма «ВУЛКАН». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>. Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают 65 % от страховой суммы транспортного средства, страхователь обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере полной страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик исполнил указанное обязательство, выплатив истцу <данные изъяты> (платежное поручение № №).

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства по выплате страховой суммы ответчиком исполнено в полном объеме.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Щурбенкова В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Татаринова П.В. Согласно Постановлению об административном правонарушении, виновным в данном происшествии признан Щурбенков В.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако ответчик на данное заявление не отреагировал. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО фирма «ВУЛКАН». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>. Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают 65 % от страховой суммы транспортного средства, страхователь обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере полной страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик исполнил указанное обязательство, выплатив истцу <данные изъяты> (платежное поручение № №).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит сумма штрафа в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат нотариальные расходы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета города Москвы подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Татаринова Е. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> 00 копеек, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2014 г.

     Судья                                                                             У.А. Родникова