Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-197/2012 от 20.09.2012

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Жигулевск 25 октября 2012 года

Судья Жигулёвского городского суда Сычёв А.В.,

с участием государственного обвинителя Авдеева Д.Е.,

подсудимого Антипова Е.В.,

потерпевшей Р.Н.Ф.,

защитника подсудимого адвоката Лопырина С.Б.,

при секретаре Калиниченко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-197/12 по обвинению

Антипова Е.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 24 часов более точное время следствием не установлено, Антипов Е.В. и Р.М.В. находясь у торгового прилавка мини-рынка перед магазином «<данные изъяты> расположенном вблизи <адрес>, распивали спиртные напитки. Между ними возникла ссора, сопровождавшаяся взаимными обоюдными оскорблениями, в ходе которой находившийся внутри прилавка Р.М.В. схватил стоявшего перед прилавком Антипова Е.В., прижал его к поверхности прилавка, удерживая руками за шею.

В ответ на это Антипов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, избрав средства защиты, явно превышающие средства посягательства, действуя интенсивнее Р.М.В. с явным несоответствием характеру и степени общественной опасности посягательства или его угрозы, действуя с внезапно возникшим умыслом, безразлично относясь к возможному наступлению смерти Р.М.В., схватил стоявшую на прилавке пустую стеклянную бутылку из-под водки и умышленно нанес Р.М.В. не менее трех ударов данной бутылкой в расположение жизненно-важных органов – по голове, при этом бутылка разбилась.

Своими умышленными преступными действиями Антипов Е.В причинил Р.М.В. открытую непроникающую черепно-мозговую травму, включающую в себя рану в лобной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга, его вклинение в большое затылочное отверстие, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в причинной связи со смертью Р.М.В., а также ссадину в лобной области справа и ссадину в правой теменной области, не повлекшие вреда здоровью.

От причиненной Антиповым Е.В. открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с развитием отека и осложнившейся вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, не совместимой с жизнью, Р.М.В. скончался на месте.

В ходе нанесения указанных телесных повреждений Р.М.В. Антипов Е.В. действовал превышая пределы необходимой обороны, поскольку его действия, направленные на свою защиту от применения в отношении него физического насилия Р.М.В. явно не соответствовали характеру и опасности указанного посягательства. Причинение потерпевшему опасных для жизни телесных повреждений не было вызвано острой необходимостью. Средства защиты Антипова Е.В. не соответствовали характеру и опасности действий, совершенных Р.М.В., поскольку учитывая пожилой возраст потерпевшего, обстановку происшедшего, он имел реальную возможность защититься от посягательства последнего менее опасным способом, то есть без опасных для жизни Р.М.В. последствий.

Подсудимый Антипов Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, настаивал на них, полагая что свидетель Г. могла ошибиться, заявляя о встрече Антипова и потерпевшего около подъезда, отрицавшего высказывание угрозы потерпевшему в присутствии свидетеля <данные изъяты>, который был также в состоянии опьянения. Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба на общую сумму 49145 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, после разъяснения ему последствий, признал в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в убийстве Р.М.В. при превышении пределов необходимой обороны также подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

показаниями потерпевшей Р.Н.Ф. из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Р.М.В. ушел в магазин за сигаретами, через несколько часов от своей знакомой, пришедшей к ней, она узнала о его смерти, обнаружении трупа около магазина «<данные изъяты> охарактеризовавшего потерпевшего только с положительной стороны, в том числе как неконфликтного. В ходе судебного следствия потерпевшей предъявлен к подсудимому гражданский иск о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба на общую сумму 49145 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, который она поддержала в полном объеме;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которых труп Р.М.В. обнаружен в вышеуказанном в обвинении месте ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 5 минут, в положении сидя на лавке торгового прилавка, с повреждениями в области головы, в ходе осмотра изъяты пустые бутылки из-под пива, а также осколки бутылки из-под водки;

сигнальным листком городской станции скорой медицинской помощи г. Жигулевск, констатировавшим смерть Р.М.В. на 00 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Р.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим наличие у последнего вышеуказанных телесных повреждений а также поверхностных резанных ран в правой и левой теменной областях (11), их тяжесть, причину наступления смерти, прямую связь повреждений со смертью. Кроме того, согласно выводов заключения, повреждения у Р. являются прижизненными причинены до 24 часов до момента наступления смерти, открытая непроникающая черепно-могзговая травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, местом приложения силы явилась лобная область слева, ссадины образовались при скользящем воздействии твердого тупого предмета, поверхностные резаные раны от действия острого предмета (предметов), возможно осколками стекол, индивидуальные свойства травмирующих предметов не отобразились, в область головы потерпевшему нанесено не менее трех воздействий твердым тупым предметом, и не менее 11 воздействий предметами, обладающими свойствами режущих. Со смертельным повреждением потерпевший мог совершать какие-либо действия в течение минут либо десятка минут, у Р.М.В. обнаружена концентрация алкоголя в крови соответствующая тяжелому отравлению, с момента наступления смерти, до ее регистрации (2 часа ДД.ММ.ГГГГ) прошло не более 6 часов;

показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что он являлся очевидцем конфликта между двумя мужчинами, в день, совпадающий с вменяемым днем преступления и в месте, совпадающим с местом обнаружения трупа потерпевшего, один из которых сидел за прилавком, другой стоял напротив него, в процессе которого мужчины между собой ругались, после чего, сидевший мужчина встал и руками прижал более молодого мужчину к прилавку, удерживая того на прилавке за голову или верхнюю часть спины, при этом молодой мужчина кричал, чтобы его отпустили, а пожилой говорил что придушит или убьет первого. После этого молодой мужчина один раз ударил удерживающего его по голове бутылкой, поскольку свидетель услышал характерный звук бьющегося стекла, после чего пожилой мужчина отпустил более молодого, а последний ушел через несколько секунд с места конфликта;

оглашенными показаниями свидетеля Г.М.Ю., - продавца магазина «<данные изъяты>», согласно которых в день преступления подсудимый, будучи уже в состоянии опьянения, в период с 21 час 30 минут до 23.30 неоднократно приобретал в магазине спиртное, примерно в 22 часа бутылку пива приобрел потерпевший, также находившийся в состоянии сильного опьянения. Около 00 часов покупатели ей сообщили о смерти мужчины за прилавком около магазина, в котором она опознала Р.М.В.;

показаниями свидетеля Л., подтвердившего совместное значительное употребление алкоголя с потерпевшим и подсудимым вечером в день преступления, около магазина «<данные изъяты>»;

показаниями свидетеля Ж., также подтвердившего совместное значительное употребление алкоголя с потерпевшим и подсудимым вечером в день преступления около магазина «<данные изъяты> угрозы Антипова в его присутствии по отношению к Р.М.В. нанести ему удар бутылкой по голове;

оглашенными показаниями свидетеля Г., сообщившей о визите к ней в день преступления подсудимого в состоянии опьянения, предложившего ей провести совместно время, ее отказе, последующем в одиннадцатом часу вечера наблюдении подсудимого в компании с потерпевшим, ее знакомым З. и другими мужчинами на лавочке около подъезда, употреблявших алкоголь, конфликте подсудимого сначала с одним из мужчин, а затем с потерпевшим, в ходе которого Р.М.В. успокаивал подсудимого;

оглашенными показаниями свидетеля З.., о встрече ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с Антиповым Е., находившимся в состоянии опьянения, совместном последующем употреблении алкоголя с другими лицами, присоединении к ним потерпевшего, конфликте между сожителем Г. и Антиповым в связи с его визитом к ней, в ходе которого сожитель нанес Антипову удар табуретом по голове, угрозах потерпевшего увидевшего конфликт, по отношению, как к сожителю, так и Антипову, уходе последнего, отсутствии у потерпевшего при расставании с ним вечером этого дня каких-либо повреждений;

заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Антипова Е.В. установлены повреждения в виде ссадины в лобной области справа (2), ссадина в области переносицы, кровоподтек на правой боковой поверхности шеи (2), не повлекшие какого-либо вреда здоровья, последнее повреждение образовалось от ударного либо сдавливающего воздействия тупого предмета, срок давности обнаруженных повреждений от 2 до 4 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ (ссадины) и от 3-х до 6-ти суток до осмотра у кровоподтека. Указанное доказательство подтверждает показания подсудимого и свидетеля Ф. в части применения насилия потерпевшим в область шеи подсудимого в момент конфликта, позволяет принять во внимание соответствующую версию подсудимого об обстоятельствах совершения преступления;

протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием подсудимого, в ходе которого он подтвердил на месте показания данные в качестве подозреваемого об обстоятельствах конфликта с потерпевшим, наглядно, с применением статиста и с участием судебно-медицинского эксперта продемонстрировал механизм нанесения потерпевшему удара бутылкой по голове;

заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно выводов которой, локализация и характер повреждений в виде раны и ссадины в лобной области у потерпевшего, а также характер травмирующего предмета в виде бутылки (тупой твердый предмет) и характер воздействия (ударное) не противоречат механизму образования травмы головы у потерпевшего Р.М.В., указанному подозреваемым Антиповым Е.В.;

протоколом осмотра и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств предметов изъятых с места происшествия – 4 пластиковых стаканов, металлической крышки от бутылки из-под пива, осколков стекла, горлышка разбитой бутылки из-под водки, 3-х бутылок из-под пива, трех осколков белого стекла от бутылки с этикеткой водки марки «Красная Площадь».

Таким образом, представленные доказательства подтверждают насильственный характер смерти потерпевшего, место и время совершения в отношении него действий, приведших к его смерти, наличие перед этим конфликта между потерпевшим и подсудимым, указывают на орудие, использованное для нанесения ему телесных повреждений, непосредственную причастность подсудимого к их образованию.

При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, причинил ему подсудимый путем нанесения ударов по голове тупым твердым предметом (бутылкой) из положения лежа головой на торговом прилавке, в котором его удерживал потерпевший, угрожая при этом причинением смерти.

Показания подсудимого в данной части последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля Ф., оснований не доверять которым у суда не имеется, результатами следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и подсудимого, медико-криминалистической экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип презумпции невиновности, оснований сомневаться в версии происшедших событий, выдвинутой подсудимым, у суда нет, его действия правильно квалифицированы следователем как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то есть как преступление, предусмотренное ст.108 ч.1 УК РФ.

Согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Достоверно установлено, что именно потерпевший стал первым применять насилие к подсудимому, они оба находились в этот момент в состоянии сильного опьянения. Вместе с тем подсудимый признал, что имел возможность избежать конфликт путем своевременного ухода с его места. Подсудимый, исходя из обстоятельств дела, не мог не осознавать превосходство потерпевшего в физической силе над ним, что также указывает на то, что он мог объективно оценить степень и характер опасности возможного насилия при конфликте.

Оценивая характер примененного к подсудимому потерпевшим насилия, суд принимает во внимание заключение эксперта о тяжести и характере полученных подсудимым телесных повреждений, которые как указано выше, никакого вреда здоровью не причинили.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что примененное потерпевшим в отношении подсудимого насилие было опасным для жизни последнего, либо такое посягательство было сопряжено с непосредственной угрозой применения такого насилия, у суда не имеется.

Таким образом, избранный подсудимым способ защиты от посягательства потерпевшего, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в виде умышленного нанесения ударов тупым твердым предметом, обладающим высокой поражающей способностью в жизненно важную часть тела потерпевшего, явно не соответствовал характеру и опасности совершаемого в отношении него потерпевшем посягательства, то есть Антиповым Е.В. было допущено превышение пределов необходимой обороны, а следовательно, такая защита правомерной признана быть не может.

Одновременно указанные обстоятельства причинения повреждений (примененный способ и орудие преступления, характер и локализация повреждений жизненно важной части тела) свидетельствуют об умышленной направленности действий подсудимого на причинение потерпевшему смерти, поскольку подсудимый при этих обстоятельствах не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, но безразлично к этому относился.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, объект преступного посягательства - человеческую жизнь, умышленную форму вины подсудимого, степень общественной опасности преступления, проявившейся в конкретных обстоятельствах содеянного, связанных с пагубной привычкой подсудимого чрезмерного употребления алкоголя, тяжести наступивших последствий – смерти потерпевшего, а также учитывает сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Антипов Е.В. ранее <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие у виновного малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в совершении преступления, проявившееся в желании возмещения в судебном заседании части причиненного вреда, избрании особого порядка судебного разбирательства по окончании расследования.

Иные смягчающие обстоятельства – совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, на которые обращено внимание стороной защиты, учтены быть не могут в силу ч.3 ст.61 УК РФ.

Поскольку обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено, по правилам ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему не может быть назначено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного, разъездной характер его работы, необходимость возмещения значительного ущерба, суд считает что достижению целей уголовного наказания будет способствовать назначение ему наименее сурового вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.108 УК РФ, то есть исправительных работ.

Гражданский иск по делу вследствие его полного признания подсудимым подлежит полному удовлетворению, при этом с подсудимого подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена потерпевшая при подаче иска, в размере 1874 рубля.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 303,304. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Антипова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ по основному месту работы сроком два года с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения Антипову Е.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского МСО СУ СК РФ по Самарской области - 4 пластиковых стакана, металлическую крышку от бутылки из-под пива, осколки стекла и горлышко разбитой бутылки из-под водки, три пустых бутылки из-под пива, три осколка белого стекла от бутылки с этикеткой водки марки «Красная Площадь», уничтожить.

Гражданский иск Р.Н.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Антипова Е.В. в пользу Р.Н.Ф. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением 49145 (сорок девять тысяч сто сорок пять) рублей, в качестве компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Антипова Е.В. в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена потерпевшая в размере 1874 рубля.

Приговор может быть обжалован в Самарский облсуд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Жигулевского

городского суда подпись А.В.Сычёв

<данные изъяты>

<данные изъяты>