Решение по делу № 33-12434/2020 от 13.05.2020

Судья: Курочкина М.А.                                                 дело № 33-12434/2020

      (50RS0007-01-2019-004963-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Киреевой И.В.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2020 года апелляционную жалобу Байсылдаевой А. Ш. на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Байсылдаевой А. Ш. к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: представителя Байсылдаевой А.Ш.,

                    УСТАНОВИЛА:

Байсылдаева А.Ш., с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании нестойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ООО ПКФ «Гюнай» и Байсылдаевой А.Ш. <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по которому ООО ПКФ «Гюнай» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекта долевого строительства двухкомнатную квартиру, строительный <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 2.3 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 2 квартал 2017 года. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик же нарушил срок передачи объекта долевого участника и не передал квартиру истцу. Период просрочки составил за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем, истец просит суд требования искового заявления удовлетворить.

Истец Байсылдаева А.Ш. в судебное заседание явилась, требования уточненного искового заявления поддержала.

Ответчик ООО «ПКФ «Гюнай» в судебное заседание представителя не направило. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит суд, применить ст. 333 КП РФ. Не согласились с расчетом неустойки. Указано, что ответчик обязался при исполнении участником долевого строительства обязанности по оплате цены договора передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства. Согласно условиям п. 3.1., п. 3.3. Дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве участником долевого строительства должны быть выплачены застройщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до <данные изъяты>. Фактически в счет оплаты договора участия <данные изъяты> истец выплатил застройщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. поступила <данные изъяты>.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. С учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описок в решении, суд постановил:

«Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу Байсылдаевой А. Ш. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу Байсылдаевой А. Ш. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме <данные изъяты> рублей.».

Об отмене вышеуказанного решения просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ПКФ «Гюнай» и Байсылдаевой А.Ш. <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по которому ООО ПКФ «Гюнай» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекта долевого строительства двухкомнатную квартиру, строительный <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 2.3 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 2 квартал 2017 года.

В счет оплаты договора участия <данные изъяты> истец выплатил застройщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. поступила <данные изъяты>.

Свои обязательства в части уплаты цены договора истец выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком сроки исполнения обязательства нарушены, объект долевого строительства не передан истцу.

Предложения об изменении предусмотренных Договором сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ данную неустойку до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб., поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО ПКФ «Гюнай» госпошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки и суммы госпошлины в бюджет городского округа Домодедово судебная коллегия согласиться не может.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера взысканной неустойки в сумме <данные изъяты> руб., поскольку при снижении размера неустойки судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 ГК РФ. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб., допустив чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Оценив объем нарушенного права истца, судебная коллегия считает возможным увеличить сумму неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома до <данные изъяты> руб.

Оснований для увеличения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

С учетом увеличения взысканных с ответчика в пользу истца сумм неустойки изменению подлежит и сумма госпошлины, а потому на основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ООО ПКФ «Гюнай» в доход бюджета городского округа Домодедово госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части определения размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки и государственной пошлины в доход бюджета городского округа Домодедово.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу Байсылдаевой А. Ш. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи