Решение по делу № 2-235/2014 (2-3156/2013;) ~ М-2756/2013 от 06.11.2013

                                                               РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

                  07 февраля 2014 года

            Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

с участием адвоката Болтовской Е.В.

при секретаре Лебедевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235\14 по иску Графчиковой Н. В. к Администрации Клинского муниципального района, Боровикову Н. В., Краюшкину С. В. о признании права собственности на     самовольно возведенные постройки, выделе доли дома в натуре,

                                                          УСТАНОВИЛ:

             Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указала следующее.

/дата/ по договору дарения Пряженцев В. В. безвозмездно передал ей в дар /доля/ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью - /площадь/., расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на /доля/ доли в праве на жилой дом от /дата/, серия №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ сделана запись регистрации №

В /дата/ доля дома принадлежащая истице была реконструирована, переделан вход, под крышей оборудована мансарда.

В /дата/ была произведена инвентаризация дома, получен технический паспорт, в котором отражены произошедшие изменения с жилым домом и сделана отметка в примечаниях: не предъявлено разрешение на строительство: лит. А4 - мансардный этаж; лит а3 - пристройка (крыльцо); лит. а4 - балкон.

В техническом паспорте имеется отметка о том, что часть лит. Г6 - снесена, а жилой дом состоит из лит. А,А1 АЗ,а,а2,Г, Г2,Гб,Г7,Г8,Г4,Г4,Г9.

Разрешения на строительство у нее нет, разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное в соответствии с требованиями закона, она представить не может.

Реконструкцию дома она произвела на земельном участке, принадлежащем на праве собственности прежнему владельцу дома, ее отцу, Пряженцеву В.В., реконструкция дома произведена с учетом градостроительных норм, законные права и охраняемые интересы 3-х лиц не затрагиваются.

Согласно заключения специалиста /организация/ вновь возведенные строения: мансардный этаж лит. А4, пристройка лит. аЗ, балкон лит.а4 к жилому дому лит.А выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, нарушений строительных конструкций не выявлено, прав и охраняемых интересов 3-х лиц не нарушают и пригодны для сдачи в эксплуатацию.

В установленном законом порядке были определены и зарегистрированы следующие доли совладельцев дома в праве общей собственности:

доля истца Графчиковой Н.В. - /доля/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на /доля/ доли в праве на жилой дом от /дата/, серия №

доля ответчика Краюшкина С.В. -/доля/ подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на /доля/ доли в праве на жилой дом от /дата/, серия №

доля ответчика Боровикова Н.В. - /доля/, подтверждается договором дарения, удостоверенного НК г. Клина № от /дата/.

Фактически каждый из них занимает следующие части дома:

Истец, Графчикова Н.В. - лит. АЗ- площадью /площадь/ лит. аЗ - площадью /площадь/., лит. А4 - площадью /площадь/ лит. а4- площадью /площадь/

ответчик Краюшкин С.В. - лит. а - площадью /площадь/., лит. А - площадью /площадь/

ответчик Боровиков Н.В. - лит. А - площадью /площадь/ лит. А1 - площадью /площадь/., лит. а2 - /площадь/

Указанная часть жилого дома, принадлежащая истице, Графчиковой Н.В., имеет отдельный вход.

Данный порядок пользования жилым домом сложился с /дата/

Просит признать за ней право собственности на пристроенные помещения: пристройку - лит. «а.3», помещение №19,площадью /площадь/ балкон - лит. «а4», помещение № 24, площадью /площадь/ мансарду лит. «А4», площадью /площадь/ состоящую из помещений:

№ 22, подсобная комната - площадью /площадь/

№ 21, подсобная комната - площадью /площадь/

№ 20, жилая комната - площадью /площадь/

№ 23, жилая комната - площадью /площадь/ расположенные     по адресу: /адрес/, городское поселение Клин, /адрес/, инвентарный номер №, согласно прилагаемого технического паспорта на жилой дом, составленного Клинским отделом Солнечногорского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на /дата/, и выделить ей в собственность жилую пристройку лит. «АЗ», площадью /площадь/, состоящую из помещений:№ 12, жилая комната - площадью /площадь/,№11, жилая комната - площадью /площадь/№ 16, коридор - площадью /площадь/.,№ 17, санузел - площадью /площадь/№ 18, кухня - площадью /площадь/пристройку - лит. «а.3», №19, площадью /площадь/балкон - лит. «а4», № 24, площадью /площадь/мансарду лит «А4», площадью /площадь/, состоящую из помещений:№ 22, подсобная комната - площадью /площадь/№ 21, подсобная комната - площадью /площадь/,№ 20, жилая комната - площадью /площадь/.,№ 23, жилая комната - площадью /площадь/

     В судебном заседании истица и ее представитель поддержали уточненный иск, просили его удовлетворить.

     Ответчик Боровиков Н.В. не возражал против иска, указав, что между сторонами сложился порядок пользования домом.

     Ввиду неизвестности места жительства ответчика Краюшкина С.В., судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве его представителя привлечен адвокат     Клинского филиала МОКА, Б., которая возражала против иска, указав, что истицей не доказано, что данный вариант выдела доли дома не будет нарушать права и законные интересы Краюшкина С.В.

      Представитель ответчика, Администрации Клинского муниципального района, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

     Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно 25 Постановления №10 Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22» О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Пункт 26 данного постановления гласит, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая указанное постановление, суд приходит к выводу, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и\или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как установлено судом, доказательств обращения истицы в компетентные органы: Администрацию Клинского муниципального района, УАГ с заявлением об узаконивании пристройки, мансарды, балкона и введении их в эксплуатацию, в том числе, о даче разрешения на строительство и согласовании проекта, не имеется.

Заключение специалиста /организация/ о том, что вновь возведенные строения: мансардный этаж, пристройка, балкон выполнены в соответствии с строительными нормами и правилами, нарушений строительных конструкций не выявлено, прав и охраняемых законом интересов 3-их лиц не нарушает, не является основанием к признанию того факта, что постройки не нарушают градостроительных, санитарных и пожарных норм, поскольку в заключении специалиста не указано, что при возведении построек существенных нарушений градостроительных, санитарных и пожарных норм и правил не допущено.

Также судом установлено, что      указанные самовольные постройки возведены истицей на не принадлежащем ей земельном участке, поскольку согласно представленных документов земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, принадлежит отцу истицы, Пряженцеву В.В., что исключает признание за истицей права собственности на указанные выше самовольные постройки.

Отказывая в иске о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, судом не могут быть удовлетворены требования истицы о выделе     доли дома, в числе которых указаны       самовольно возведенные пристройка, балкон и мансардный этаж.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,суд

                                                                  РЕШИЛ:

          В иске Графчиковой Н. В. к Администрации Клинского муниципального района, Боровикову Н. В., Краюшкину С. В. о признании права собственности на     самовольно возведенные пристройку лит.а3, мансарду лит.А4, балкон лит.а4, расположенные по адресу : /адрес/, выделе доли дома в натуре, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Мотивированное решение изготовлено /дата/

          Судья Клинского горсуда                                                     Иоффе Н.Е.