Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2013 (2-4393/2012;) ~ М-4888/2012 от 27.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года            Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Кузнецовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кошеварова О.А. к ООО «СГ «ФИО3» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кошеваров О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор №-Ф добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Киа Рио №. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Рио № получил механические повреждения. Кошеваров О.А. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховом событии, ответчик признал случай страховым и направил автомобиль на ремонт в автосервис ООО «Киа центр сервис», однако последний в ремонте транспортного средства отказал. Согласно заказ-наряду № ООО «Киа центр сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Следовательно, с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>. и безусловной франшизы в сумме <данные изъяты> выплате истцу подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и штраф согласно Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

     В судебном заседании представители истца, действующие на основании нотариальной доверенности, Каморчев А.Ю. и Слапогузов П.В. заявленные требования уточнили. С учетом выплаченной страховщиком в ходе рассмотрения дела суммы страхового возмещения, выводов экспертного заключения, проведенного на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и штраф согласно Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

     В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Ягудина А.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на письменные отзыв и возражения относительно результатов судебной экспертизы.

     Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, представило письменный отзыв, в соответствии с которым просило исковые требования удовлетворить в пользу истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио №.

ДД.ММ.ГГГГ между Кошеваровым О.А. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор № добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Киа Рио №. Страховая сумма определена договором в размере <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Кошеваров О.А. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом ООО «Аценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Рио № составила <данные изъяты> что составило <данные изъяты> от страховой суммы. Поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м превысила <данные изъяты> действительной стоимости ТС на момент заключения договора страхования, на основании п.12.3 Правил страхования, страховой компанией определен размер амортизационного учета, который составил <данные изъяты> от страховой суммы, то есть <данные изъяты>.

В соответствии с заключением ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» № стоимость годных остатков а/м Киа Рио № определена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителей истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг» проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № ремонта автомобиля а/м Киа Рио № целесообразен и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Анализируя представленные в материалы дела экспертные заключения, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта а/м Киа Рио № следует исходить из заключения ООО «НМЦ «Рейтинг», которое составлено на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, квалификация эксперта, составившего заключение подтверждена документально, и сомнений у суда не вызывает. Экспертиза проведена в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, при использовании программного комплекса AUDATEX, с учетом данных официального дилера «Киа» Самарского региона.

Суд не принимает во внимание отчеты ООО «Аценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» № поскольку в них: 1) отсутствует список использованной нормативно-методической литературы; 2) отсутствует договор о проведении оценки между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Аценка»; 3) отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки; 4) квалификация экспертов, составивших заключения, документально не подтверждена.

Возражения представителя ответчика относительно результатов судебной автотехнической экспертизы суд во внимание не принимает как необоснованные.

В связи с этим суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний считает необходимым определить ко взысканию в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает, что отношения, основанные на договоре комбинированного страхования транспортного средства, заключенного между Кошеваровым О.А. и ООО «СГ «Компаньон» регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 3% цены договора в случае нарушения установленных сроков выполнения работы. Суд, учитывая длительность периода просрочки исполнения своего обязательства ООО «Компаньон» по выплате бесспорной части страхового возмещения, считает заявленную сумму неустойки в размере <данные изъяты>. (размер страховой премии, оплаченной при заключении договора страхования) соразмерной нарушенному обязательству страховой компании, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Ходатайства о снижении размера неустойки представителем ответчика заявлено не было, а в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что Кошеваров О.А. в досудебном порядке обращался с претензией к ООО «СГ «Компаньон». Требования истца были частично выполнены страховой компанией уже в ходе рассмотрения дела судом, следовательно, с учетом не выполнения требований истца как потребителя в полном объеме, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 924руб.74коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кошеварова О.А. к ООО «Страховая Группа Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Кошеварова О.А. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.02.2013г.

Судья