Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2019 ~ М-1159/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-3035/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием истца Селивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селивановой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Онтарио» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Селиванова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Онтарио», в котором просила взыскать денежные средства в размере 74000 рублей в качестве оплаты услуг согласно кредитному договору от 23.02.2018 года, проценты и иные платежи по кредитному договору в размере 21478,17 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Селивановой С.А. и ООО «Онтарио» был заключен договор оказания услуг. Услуги по указанному договору были оплачены истцом путем привлечения кредитных денежных средств по заключенному с АО «Альфа-Банк» кредитному договору. Через несколько дней Селиванова С.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг, однако после расторжения договора денежные средства истцу возвращены не были.

В судебном заседании Селиванова С.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Онтарио» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Суд, выслушав истца, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Также, исходя из статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 23.02.2018 года между ООО «Онтарио» и Селивановой С.А. был заключен договор оказания услуг № П.С.11.02, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать медицинские и (или) бытовые услуги по своему профилю деятельности (в части медицинских услуг – в соответствии с выданной лицензией), согласно Программе лечебно-оздоровительной, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить услуги, включенные в программу, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость услуг, включенных в программу, в соответствии с ценами на них в отдельности, по прейскуранту, действующему на день заключения настоящего договора, составляет 95586 рублей.

Услуги Селивановой С.А. были оплачены с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ей по кредитному договору (№) от 23/02/2018 года, заключенному с АО «Альфа-Банк» на срок 24 месяца.

28.02.2018 года ООО «Онтарио» было получено заявление Селивановой С.А. о расторжении договора оказания услуг № П.С.11.02 от 23.02.2018 года, возврате уплаченных до данному договору денежных средств в размере 74000 рублей.

15.03.2018 г. между сторонами заключено соглашение 09 о расторжении договора на оказание услуг, в соответствии с условиями которого заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в размере 10930 рублей, а исполнитель – в срок 10 банковских дней перечислить денежные средства в размере 74000 рублей, полученные исполнителем в качестве оплаты услуг на расчетный счет заказчика (№), открытый в АО «Альфа-Банк» согласно кредитного договора № (№) от 23.02.2018 года.

Истец указывает, что ответчиком были проведены ей процедуры стоимостью 10930 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом ответчику 15.03.2018 года, что подтверждается квитанцией к ПКО №40 от 15.03.2018 г. и кассовым чеком.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, при расторжении договора оказания услуг по вине исполнителя последний обязан возместить потребителю уплаченные проценты по договору потребительского кредита.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, суд приходит к выводу, что Селиванова С.А. вправе отказаться от исполнения договора, а ответчик был обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства за не оказанные услуги. Таким образом, требование Селивановой С.А. о взыскании денежных средств в размере 74000 рублей ввиду отказа от исполнения по договору оказания услуг №П.С.11.02 от 23.02.2018 года, а также процентов за пользование кредитом, в качестве убытков, в сумме 21478,17 рублей, подлежит удовлетворению.

Ответчик в суд не явился, своих возражений относительно требований истца, а также доказательств перечисления денежных средств истцу не представил.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, носит компенсационный характер и, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик о снижении размера штрафа не просил, соответствующих ходатайств не заявлял. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47739,09 рублей ((74000+21478,17)х50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право определять сумму, взыскиваемую в разумных пределах в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24.04.2018 года, кассовые чеки на общую сумму 21000 рублей, акт об оказании юридических услуг от 26.04.2018 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуального документа, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей (из расчета 3000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление иска в суд).

Данная сумма судебных расходов, по мнению суда, не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлину в доход местного бюджета в размере 3064,35 руб. следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селивановой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Онтарио» о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онтарио» в пользу Селивановой Светланы Анатольевны денежные средства в размере 74000 рублей в качестве оплаты услуг согласно кредитному договору № (№) от 23.02.2018 года, проценты по кредитному договору в размере 21478,17 рублей, штраф в размере 47739,09 рублей судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего взыскать 151217 рублей 26 коп.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онтарио» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3064 рублей 35 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                              Н.Н. Попова