Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22060/2017 от 12.07.2017

Судья Струкова П.С.                                               Дело № 33-22060/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Глумовой Л.А.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу истца Фроловой В.Р. на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фроловой В.Р. к Свириповой Т.В., Михайленко Е.В., АО «Семеновское» об установлении частного постоянного сервитута,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения пред-ля АО « Семеновское»-Олторжевского Я.В., пред-лей Фроловой В.Р.- Фролова Н.А., адвоката Юртаева И.В.

УСТАНОВИЛА:

Фролова В.Р. обратилась в Ступинский городской суд с исковым заявлением к Свириповой Т.В., Михайленко Е.В., АО «Семеновское» и просила установить в её пользу частный постоянный сервитут земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 208 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, для прохода и проезда к зданию бани, назначение нежилое, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 185,8 кв.м., лит А, адрес: объекта: <данные изъяты>.

В обоснование иска Фролова В.Р. указала на то, что ей принадлежит на праве собственности баня, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Данное строение расположено на земельном участке, площадью 969 кв.м., которым она пользуется на основании договора аренды от 09.12.1996 года. Ответчики являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 208 кв.м.

Доступ истца к своему зданию всегда осуществлялся через участок ответчиков, однако в 2016 г. ответчиками установлено хозяйственное строение, препятствующее доступу к земельному участку истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков иск не признали, указали в судебном заседании, что земельный участок, на котором находится строение, принадлежащие истцу, расположен на ул. Березовая, и проход возможен через эту улицу.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Фроловой В.Р. было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Фролова В.Р. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Фроловой В.Р. принадлежит на праве собственности строение - баня, площадью 185,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, д.Семеновское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2008 г. Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, строению присвоен адрес: Московская область, Ступинский район, д. Семеновское, ул. Березовая. Стр. 32 на основании постановления администрации Ступинского муниципального района № 2693-п от 31.05.2016 г.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен на основании договора аренды ИЧП «Сельская жизнь» сроком на 49 лет, арендодателем Семеновской сельской администрацией. Указанный земельный участок согласно данным ЕГРН является ранее учтённым, но границы его не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 208 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности принадлежит Свириповой Т.В. – 3/8 доли в праве, Михайленко Е.В. – 2/8 доли в праве, АО «Семеновское»– 3/8 доли в праве собственности. Земельный участок ответчиком является ранее учтённым, его границы установлены, что подтверждается кадастровой выпиской.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался ст. 274 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта №023-17, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 с. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно заключению эксперта со стороны улицы Березовая имеется проезд к земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты>,. Данный проезд соответствует нормам Свода правил 42.13330.2011, Свода правил 4.13130.2013. Таким образом, необходимость установления сервитута отсутствует.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 4-В11-25, по смыслу указанных правовых норм условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все представленные в материалы дела доказательства, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы и пришёл к выводу о том, что необходимость установления сервитута отсутствует. Истцом при этом не представлено доказательств невозможности проезда и прохода к земельному участку, на котором расположено строение, принадлежащее ей на праве собственности, через ул. Березовая, являющейся дорогой, через которую осуществляется подъезд к другим жилым домам..

Приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие позицию ситца, судебной коллегией не принимаются, так как в силу абз.2 п.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Фролова В.Р. не обосновала невозможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Ссылка истца на то, что действия ответчиков по ограничению прохода являются злоупотреблением правом из-за конкуренции автомоек, расположенных на соседних участках, также ничем не подтверждена.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи