Решение по делу № 2-154/2014 (2-3052/2013;) ~ М-3070/2013 от 21.11.2013

2-154/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2014 г.                                 г. Октябрьский РБ

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

с участием представителя истца Ананьевой М.А. Кабановой И.М.,

ответчика Галимзяновой И.А.,

при секретаре Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой ФИО6 к Галимзяновой ФИО7 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Ананьева М.А. обратилась в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Галимзяновой И.А., в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу имущественный ущерб, мотивируя тем, что ответчица приговором Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, и судебные издержки в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Кабанова И.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Галимзянова И.А. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты>, установленной приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в виду тяжелого материального положения в остальной части просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит требования Ананьевой М.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания искового заявления следует, что размер причиненных истцу убытков складывается из похищенной Галимзяновой И.А. товарной выручки в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ИП Ананьевой М.А.

Приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт хищения у ИП Ананьевой М.А. ответчиком Галимзяновой И.А. товарной выручки в сумме <данные изъяты>, принадлежащих истице.

Таким образом, в результате преступных действий ответчица Галимзянова И.А. присвоила денежные средства, принадлежащие ИП Ананьевой М.А., на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Галимзянова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ.

Таким образом, приговором установлено, что хищение денежных средств - товарной выручки, принадлежащей ИП Ананьевой М.А., в сумме <данные изъяты>, совершено Галимзяновой И.А.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, факт кражи имущества у ИП Ананьевой М.А. в результате преступных действий ответчика в указанный им период времени, месте, как и факт, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания с Галимзяновой И.А. стоимости похищенного имущества - товарной выручки в сумме <данные изъяты> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> понесенных за услуги представителя, и подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии банка в размере <данные изъяты> за услуги нотариуса по выдаче доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом оплачено <данные изъяты> за составление искового заявления и сопровождение настоящего гражданского дела, а также комиссия банка в размере <данные изъяты> за услуги нотариуса по выдаче доверенности.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы, связанные с составлением искового заявления, т.е. расходы на оплату услуг представителя, присудить к возмещению ответчицей Галимзяновой И.А. частично, в сумме <данные изъяты>, а также подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности – <данные изъяты>, комиссия банка в размере <данные изъяты>, что подтверждено материалами дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ананьевой ФИО8 к Галимзяновой ФИО9 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Галимзяновой ФИО10 в пользу Ананьевой ФИО11 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Галимзяновой ФИО12 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     И.Ф. Сайфуллин