Решение по делу № 2-2018/2015 ~ М-2031/2015 от 13.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 г. город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Ермаковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2018/15 по иску Парджанадзе В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Бакуцкой Н.В. о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

представитель истца Парджанадзе В.В. по доверенности Фролов Ю.Н. обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Бакуцкой Н.В. о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бакуцкой Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Парджанадзе В.В.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бакуцкой Н.В. пункта 11.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца Парджанадзе В.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису серия №, а ответчика Бакуцкой Н.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серия №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения, предоставив полный пакет документов.

Страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Парджанадзе В.В. обратился в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс Тула» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 79 коп.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

За проведение независимой экспертизы и отчета об оценке УТС истом было оплачено <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935 п. 1), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Полагает, что исходя из этого, с ответчика Бакуцкой Н.В. подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 79 коп.

Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Бакуцкой Н.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. 79 коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Парджанадзе В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Парджанадзе В.В. по доверенности Фролов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. исковые требования Парджанадзе В.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что на основании результатов проведенной страховой компанией экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) транспортного средства <данные изъяты>, т.н., № после ДТП, исполнитель: ООО «ВПК-А») определен размер подлежащих возмещению убытков в размере <данные изъяты> руб. Сумма выплаты подлежащих возмещению убытков с учетом износа составила <данные изъяты> руб., которая была выплачена истцу. По экспертному заключению истца № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель: ООО «БНЭ «Индекс Тула») не включены повреждения при первоначальном осмотре. К тому же считал, что требования истца о возмещении расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. завышены.

В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа и морального вреда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Бакуцкая Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке. Причину неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила, письменных объяснений по заявленным требованиям суду не представила.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, письменных объяснений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Парджанадзе В.В. по доверенности Фролова Ю.Н., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Бакуцкой Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Парджанадзе В.В.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бакуцкой Н.В. пункта 11.1 Правил дорожного движения, данный факт подтвержден справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца Парджанадзе В.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису серия №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчика Бакуцкой Н.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серия №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а потому Парджанадзе В.В. имел право на получение страховой выплаты от ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что с целью возмещения причиненного ущерба Парджанадзе В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения, предоставив полный пакет документов.

Страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс Тула» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 79 коп.

Также истец обратился в ООО «Автокласс Колор» для оценки УТС, согласно данного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

За проведение независимой оценки Парджанадзе В.В. было уплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс Тула», а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненный ООО «Автокласс Колор», суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться представленным истцом заключением эксперта, а также отчетом об оценке УТС.

Данные экспертное заключение и отчет об оценке УТС суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку они составлены уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данных документах отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Результаты проведенных экспертиз подтверждают, что сумма страхового возмещения в рамках данного страхового случая страховщиком существенно занижена.

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» ст. 7 вышеназванного Федерального закона (в редакции, действующей по отношению к договорам, заключенным после 1.10.2014 года) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, учитывая тот факт, что согласно представленного истцом экспертного заключения, а также отчета об оценке утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. 79 коп., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., а ответчиком ООО «СК «Согласие» добровольно выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, учитывая норму пункта «б» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «СК «Согласие» произвело Парджанадзе В.В. доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, поскольку материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей на дату рассмотрения настоящего дела по существу ООО «СК «Согласие» выплачен истцу Парджанадзе В.В. в полном объеме, то суд считает необходимым указать, что решение в этой части не подлежит исполнению.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела ответственность ответчика Бакуцкой Н.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд находит возможным взыскать с ответчика Бакуцкой Н.В., непосредственно причинившего убытки, материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 79 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласност.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что право истца на получение выплаты страхового возмещения в полном объеме было нарушено, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на страховые случаи, наступившие 1.09.2014 года и позднее) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф с ответчика взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> руб. – недоплата страхового возмещения/2).

Суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, находит возможным снизить его размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом Парджанадзе В.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела.

Таким образом, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца:

- расходы на оплату юридических услуг с ООО «СК «Согласие» в сумме <данные изъяты> руб., с Бакуцкой Н.В. – <данные изъяты> руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности с ООО «СК «Согласие» в сумме <данные изъяты> руб., с Бакуцкой Н.В. – <данные изъяты> руб.; стоимость экспертизы с ООО «СК «Согласие» в сумме <данные изъяты> руб., с Бакуцкой Н.В. – <данные изъяты> руб.

К тому же истцом понесены почтовые расходы, которые надлежит взыскать с ООО «СК «Согласие» в сумме <данные изъяты> руб. 05 коп., с Бакуцкой Н.В. в сумме <данные изъяты> руб. 15 коп.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика Бакуцкой Н.В. в пользу истца.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Парджанадзе В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Бакуцкой Н.В. о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Парджанадзе В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения, отчета об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 05 копеек.

Взыскать с Бакуцкой Н.В. в пользу Парджанадзе В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения, отчета об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья В.И. Яшина

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>