Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-143/2021 от 03.08.2021

Материал № 13-143/2021; дело № 2-225/2021

10RS0008-01-2021-000551-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                                                                                  г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Жолудевой М.А.,

с участием Карпиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Амелина Андрея Васильевича о взыскании с Карпиной Анны Владимировны судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Амелин А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Карпиной А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., понесенных при рассмотрении дела по иску Амелина А.В. к Амелиной (Карпиной) А.В. об освобождении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и изменении размера алиментов. Заявленные исковые требования удовлетворены решением Медвежьегорского районного суда от 07.04.2021.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд счел возможным.

Карпина А.В. в судебном заседании не признала требования Амелина А.В., пояснив, что не возражала против освобождения истца от уплаты алиментов на дочь ФИО10, поскольку несовершеннолетняя проживает с отцом и Амелин А.В. несет расходы по ее содержанию. От алиментов на содержание дочери ФИО5 она могла отказаться без судебного разбирательства.

Заслушав Карпину А.В., проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, подача встречного иска, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судом установлено, что решением Медвежьегорского районного суда от 07.04.2021 исковые требования Амелина А.В. удовлетворены. Амелин А.В. со дня вступления в законную силу решения суда освобожден от уплаты алиментов в пользу Карпиной А.В. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также судом изменен размер алиментов взыскиваемых с Амелина А.В. в пользу Карпиной А.В. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что алименты на содержание дочери ФИО8 подлежат взысканию в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», если при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, освобождение от уплаты алиментов, а также от задолженности по алиментам производится не в порядке исполнения решения, а путем предъявления этим родителем соответствующего иска, поскольку в силу закона вопросы взыскания алиментов и освобождения от их уплаты при наличии спора решаются судом в порядке искового производства.

Действующим законодательством предусмотрено установление алиментных обязательств на основании соглашения или решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты.

Таким образом, требования истца могли быть удовлетворены только в судебном порядке.

Удовлетворение заявленного иска в части освобождения от уплаты алиментов и изменения размера алиментов не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца. Самостоятельных требований по алиментным обязательствам Карпина А.В. не заявляла. Причиной обращения в суд с иском послужил переход на воспитание и содержание несовершеннолетней дочери ФИО9 к отцу Амелину А.В.

Учитывая названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика, а также учитывая, что права истца непосредственно действиями ответчика нарушены не были, основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Карпину А.В. отсутствуют.

Руководствуясь 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Амелина Андрея Васильевича о взыскании с Карпиной Анны Владимировны судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Мотивированное определение изготовлено 18.08.2021.

Судья-                                                                              Е.В. Рыжкова