Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10813/2016 ~ М-10924/2016 от 20.09.2016

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-10813/2016

г. Тюмень 08 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителей истца Фоминой ФИО., Венской ФИО

представителя ответчика Ярошенко ФИО

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина ФИО к АО «Антипинский НПЗ» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к нему дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене отчета комиссии по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания его виновным лицом, взыскании компенсации морального вреда.

Требования основаны на том, что истец работал у ответчика в должности оператора товарного 4 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании отчета комиссии к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и производственной инструкции, в результате чего повреждено имущество работодателя.

Приказ и отчет комиссии истец считает незаконными, так как нарушений трудовых обязанностей не он допускал, производственную инструкцию соблюдал, дисциплинарный проступок в его действиях отсутствует. Комиссия по расследованию происшествия не учла, что истец выполнял указания начальника смены, вина его в повреждении имущества отсутствует.

Истец в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Предстатели истца в судебном заседании на иске настаивали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истцом не выполнены возложенные на него трудовые обязанности и производственная инструкция, комиссия учла все обстоятельства происшествия, дисциплинарное взыскание наложено на истца на законных основаниях.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", с ДД.ММ.ГГГГ - в должности оператора товарного 4 разряда, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки начальника цеха ФИО6, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке отгрузки светлых нефтепродуктов при проведении маневровых работ на территории завода были повреждены переходные мостики, железнодорожные цистерны. Работы по наливу нефтепродуктов производила бригада № в составе начальника смены ФИО, оператора товарного 3 разряда ФИО7, операторов товарных 4 разряда ФИО, Фомина ФИО., ФИО, ФИО Производили операции по наливу дизельного топлива и бензина газового стабильного в вагон-цистерны на эстакаде № железнодорожный путь № и эстакаде № железнодорожные пути № и №. По завершению налива приступили к подготовке к маневровым работам, начальник смены ФИО не поставил в известность операторов товарных о необходимости подготовки к маневровым работам железнодорожного пути №, операторы товарные Чечурин, Репин, Бондаренко не предупредили начальника смены о не готовности к маневрам железнодорожного пути №, операторы товарные Васильев и Фомин не проверили подготовку оборудования на железнодорожном пути № к маневровым работам, в результате при проведении маневровых работ были повреждены переходные мостики 11 штук, вагон-цистерны 14 штук.

Приказом АО " Антипинский нефтеперерабатывающий завод " №д от ДД.ММ.ГГГГ ко всем членам бригады (за исключением уволенного ФИО7) в связи с выявленным фактом ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в том числе к истцу – за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.3, 2.29, 2.36 должностной инструкции оператора товарного 4 разряда, п. 4.9, пп. 7.1.3 производственной инструкции ПИ-203-15, выразившееся в не опломбировании вагон-цистерны на железнодорожном пути №; не поднятии переходных мостиков на железнодорожном пути № в гаражное положение; не сообщении начальнику смены о готовности железнодорожного пути № к маневровым работам.

Истцом не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, исполнял трудовые обязанности в составе указанной бригады. Согласно вахтового журнала, в смену ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен ответственным за маневры.

Согласно должностной инструкции оператора товарного 4 разряда участка отгрузки светлых нефтепродуктов товарно-сырьевого цеха № оператор товарный 4 разряда обязан:

обслуживать оборудование Участка в соответствии с производственными инструкциями, правилами и другими нормативно-техническими документами, закрепленными в общецеховом перечне нормативно-технической документации (п. 2.3.);

осуществлять контроль за расстановкой и уборкой железнодорожных цистерн на подъездных путях (п.2.29);

    пломбировать автомобильные и железнодорожные цистерны (п.2.36).

Согласно Производственной инструкции участка отгрузки светлых нефтепродуктов по наливу в железнодорожные цистерны товарно-сырьевого цеха (ПИ- 203-15):

    операции по наливу в ж/д цистерны проводятся сменным персоналом: операторами товарными 3,4 разрядов, минимальное допустимое число рабочих при проведении сливоналивных операций - 2 человека (п.4.1.4);

    оборудование эстакады налива содержит переходные мостики на железнодорожные цистерны (абз. 1. и. 4.2.1, абз.1 п.4.3.1);

    после отгрузки нефтепродукта оператор товарный обязан (п.4.9.1, п.7.1.3):

    визуально убедиться в окончании отгрузки по отключению световой сигнализации световой сигнализации на щите вторичной («стоп налива») по каждому стояку налива;

    убрать устройства налива в гаражное положение;

    поднять переходный мостик в гаражное положение, зафиксировать запорным устройством, предотвращающим самопроизвольное опускание мостика;

    сообщить начальнику смены о готовности пути к маневренным работам (абз. 11 п.4.9.1.);

    убрать устройства налива в гаражное положение, поднять переходный мостик в вертикальное положение, сообщить начальнику смены о готовности к маневренным работам.

     С должностной и производственной инструкциями истец должным образом был ознакомлен.

Работниками указанной бригады, в том числе и истцом были представлены письменные объяснения, в своих объяснениях истец признал ошибки при исполнении им трудовых обязанностей.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что работает составителем поездов, производил ДД.ММ.ГГГГ маневровые работы, перед производством маневров оператор товарный сообщил ему о готовности оборудования на железнодорожном пути №, однако при проведении маневров были повреждены переходные мостики, которые перед маневрами не были убраны в гаражное положение. Оснований не доверять показаниям свидетеля не установлено, его показания подтверждаются и объяснениями истца, из которых следует, что он не убедился в готовности оборудования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания отчета комиссии и приказа о применении дисциплинарного взыскания в части в отношении истца незаконным не имеется.

Так, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно должностной инструкции, производственной инструкции, истцу поручено было выполнение трудовой функции, которая включает в себя выполнение изложенных выше обязанностей, которые ДД.ММ.ГГГГ истцом надлежащим образом исполнены не были, что является нарушением обязанностей, установленных трудовым договором истца.

Таким образом, в рамках настоящего дела было установлено совершение истцом дисциплинарного проступка, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушена.

    Доводы стороны истца об отсутствии нарушений со стороны истца вследствие исполнения им указаний начальника смены опровергаются объяснениями работников, входивших в состав бригады, из которых следует, что указаний не исполнять свои обязанности начальник смены истцу не давал, указание истца на невыполнение начальником смены функции по координации действий бригады правового значения по делу не имеет, поскольку это не освобождает истца от обязанности выполнять свои трудовые обязанности.
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомина ФИО к АО «Антипинский НПЗ» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2016 года.

судья              Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-10813 /2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова