Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8648/2015 ~ М-8167/2015 от 24.09.2015

Дело № 2а-8648/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2015 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного истца	С.В. Сенькина
представителя административного ответчика – Государственной инспекции труда Республики Карелия	Г.И. Столярова, действующего на основании доверенности № 10-2-15-ИСХ от 12.01.2015
представителя заинтересованного лица – ГКУРК «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району»	С.В. Ледовских, действующей на основании доверенности № 361/1-13 от 12.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сеньгина С.В. к Государственной инспекции труда Республики Карелия о признании незаконным решения, оформленного письмом № 7-1110-15-ОБ/71/1 от 03.09.2015, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Сенькин С.В. (далее – административный истец, заявитель, работник) обратился в суд с административным иском к административному ответчику – Государственной инспекции труда Республики Карелия (далее – административный ответчик, Инспекция, ГИТ Республики Карелия) с требованиями о признании незаконным решения, оформленного письмом № 7-1110-15-ОБ/71/1 от 03.09.2015 (далее – оспариваемое решение, решение от 03.09.2015), которым по результатам проверки, проведенной по обращению заявителя в отношении государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение, работодатель), работником которого является административный истец, по результатам которой был сделан вывод о том, что в деятельности Учреждения не выявлено очевидных нарушений государственных нормативных правовых актах Российской Федерации и оснований для применения мер инспекторского реагирования, полагая, что представленных им документов достаточно для того, чтобы сделать вывод о незаконности привлечения работодателем заявителя приказом № 113 от 24.07.2015 (далее – приказ от 24.07.2015) к дисциплинарной ответственности, который, в том числе, послужил основанием для его увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

С учетом изложенного просит: признать оспариваемое решение не законным (не соответствующим требованиям ст.ст. 352, 353, 355, 356, 361 ТК РФ), признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неприменении мер инспекторского реагирования в отношении Учреждения, обязать административного ответчика применить меры инспекторского реагирования в отношении работодателя, а именно: вынести решение о допущенных нарушений трудового законодательства Учреждением и предписание в адрес последнего об устранении нарушений законодательства и об отмене приказа от 24.07.2015, привлечь работодателя к административной ответственности.

Определением от 24.09.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Учреждение.

Административный истец при рассмотрении дела, первоначально наставая на заявленных требованиях, в последующем полагал, что оспариваемое решение в настоящее время не нарушает его права.

Представитель административного ответчика возражал против иска, полагая, что у Инспекции отсутствовали основания для применения мер реагирования, поскольку между сторонами имеется трудовой спор, подлежащий разрешению в установленном порядке.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что между сторонами имеется трудовой спор.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Сенькин С.В. с 22.09.2008 по 05.08.2015 состоял в должности <данные изъяты> Учреждения. В период исполнения трудовых обязанностей по результатам служебной проверки от 17.07.2015, проведенной на основании докладной записки <данные изъяты>, приказом работодателя от 24.07.2015 административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Полагая, что вынесением приказа от 24.07.2015 Учреждением были нарушены его трудовые права, Сенькин С.В. 03.08.2015 обратился в ГИТ Республики Карелия, испрашивая о проведении проверки законности указанного приказа.

По результатам рассмотрения обращения распоряжением № 7-1110-15-ОБ/71/52/1-593 от 20.08.2015 (далее – распоряжение от 20.08.2015) заместителем начальника Инспекции была назначена внеплановая выездная проверка в отношении Учреждения, которая была фактически проведена в период с 24.08.2015 по 02.09.2015 и по ее результатам составлен акт проверки № 7-1110-15-ОБ/71/52/2 от 02.09.2015 (далее – акт от 02.09.2015), в котором проанализированы фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения приказа от 24.07.2015, процедура его вынесения, а также сделан вывод об отсутствии оснований для применения мер инспекторского реагирования в отношении работодателя, поскольку очевидных нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, не выявлено. Кроме того, указано, что между Учреждением и Сенькиным С.В. усматриваются признаки индивидуального трудового спора (неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), который в силу ст.ст. 381, 382 ТК РФ подлежит разрешению комиссиями по трудовым спорам и судами.

Оспариваемым решением Сенькин С.В. был уведомлен о результатах проведенной проверки, в котором также как в акте от 02.09.2015 проанализированы фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения приказа от 24.07.2015, процедура его вынесения, а также сделан вывод об отсутствии оснований для применения мер инспекторского реагирования в отношении работодателя, поскольку очевидных нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, не выявлено.

Сенькин С.В. 02.09.2015 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением в котором испрашивал, в том числе, о признании незаконным приказа от 24.07.2015. Указанное исковое заявление 14.09.2015 было принято к производству (дело № 2-8319/2015) и по результатам проведенного 14.10.2015 судебного заседания было принято решение об отложении рассмотрения дела на 20.10.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного нормативного предписания Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее – Положение № 875), пунктом 4 которого установлено, что предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), а пунктом 5 определено, что сроки и последовательность выполнения административных процедур при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда устанавливаются административными регламентами исполнения государственных функций.

Частью 1 статьи 354 ТК РФ установлено, что федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу п. 4, п. 5.1.1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324 Федеральная служба по труду и занятости как непосредственно, так и через свои территориальные органы осуществляет 5.1. осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ГИТ Республики Карелия в соответствие с п. 1 и 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Республике Карелия, утвержденного Приказом Роструда от 28.12.2009 № 413 является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Республики Карелия.

Согласно абзацу второму статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем седьмым части первой статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Индивидуальные трудовые споры, к которым в силу части первой статьи 381 ТК РФ относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, разрешаются в силу статьи 382 ТК РФ органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров: комиссиями по трудовым спорам и судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 от 11.07.1947 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Соответственно административный ответчик, являясь территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Республики Карелия, проведя проверку по фактам, изложенным в обращении, установив фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения приказа от 24.07.2015, процедуру его вынесения, обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения мер инспекторского реагирования в отношении работодателя, ввиду не выявления очевидных нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, а также о наличии признаков индивидуального трудового спора между Учреждением и Сенькиным С.В., разрешать который должностные лица Инспекции не вправе.

Соглашаясь с указанным выводом, суд отмечает, что о наличии индивидуального трудового спора относительно правомерности вынесения приказа от 24.07.2015 (в том числе, о соблюдении процедуры его вынесения) свидетельствует и факт рассмотрения Петрозаводским городским судом Республики Карелия по делу № 2-8319/2015 требований о признании его незаконным.

Соответственно суд приходит к выводу, что административный ответчик был не вправе, используя властные полномочия вне своей компетенции, принимать меры инспекторского реагирования в отношении Учреждения, в том числе, выносить решения о допущенных нарушений трудового законодательства работодателя и предписание в адрес последнего об устранении нарушений законодательства и об отмене приказа от 24.07.2015.

Порядок и сроки проведения проверки, оформления ее результатов, предоставления административному истцу ответа применительно к положениям ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административным ответчиком соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, отмечая при этом, что заявляя требования о возложении на Инспекцию обязанности по устранению нарушений, допущенных Учреждением при вынесении приказа от 24.07.2015, административный истец фактически в обход установленных законом процедур добивается констатации в порядке административного судопроизводства незаконности указанного приказа, что недопустимо применительно к положения ч. 1 ст. 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ.

По тем же основаниям суд воздерживается от оценки законности приказа от 24.07.2015, имея ввиду и то обстоятельство, что последний является предметом проверки в иных судебных процедурах.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 19.10.2015.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 19.11.2015.