Определение по делу № 2-49/2015 (2-2183/2014;) ~ М-1850/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-49\2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием представителя ответчика Мельникова А.В по доверенности Стасенкова Г.В., представителя ответчика Балуевой О.С. по доверенности Кукушкина А.В., ответчика Тен Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилиной Елены Георгиевны, Яковлевой Александры Ивановны к Мельникову Андрею Валерьевичу, Балуевой Ольге Сергеевне, Тен Лиане Валерьевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Шипилина Е.Г., Яковлева А.И. обратились в суд с иском к Мельникову А.В., Балуевой О.С. и Тен Л.В. и просили признать ничтожным заключенный между Балуевой. С. и Тен Л.В. договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2014 года и применить последствия недействительности сделки: обязать Тен Л.В. возвратить Балуевой О.С. транспортное средство: автомобиль <марка> черного цвета, 2010 года выпуска, VIN №, в трехдневный срок с момента вступления решения суда в силу.

Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области Электростальским городским отделом судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства № от 24.07.2014 г., № 24.07.2014 г., № от 24.07.2014 г., № от 24.07.2014 г. и с должника Мельникова А.В. подлежит взысканию в пользу Шипилиной Е.Г. – <сумма>, Яковлевой А. И. – <сумма>, итого на общую сумму <сумма>. Материалами исполнительных производств установлено, что у ответчика Мельникова А.В. личное имущество отсутствует, добровольно от погашения задолженности перед кредиторами должник уклоняется. Согласно актовой записи о регистрации брака № от 23.01.2010 г. Электростальского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, ответчик с 23.01.2010 г. состоит в браке с Балуевой Ольгой Сергеевной. Электростальским ГОСП УФССП России по Московской области установлен факт, что должник владел на праве общей совместной собственности с Балуевой О.С. автомобилем <марка> госномер №. Их доли в общем имуществе признаются равными. 05.10.2014 года Балуевой О.С. был заключен с Тен Л.В. договор купли-продажи указанного автомобиля и произведена государственная регистрация автомобиля в органах ГИБДД с выдачей новых регистрационных знаков №. Данная сделка купли-продажи автомобиля подлежит признанию недействительной (мнимой) в силу положений ст. 170 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании 17.11.2014 года присутствовала истец Шипилина Е.Г., её представитель Семенов О.Н. и представитель истца Яковлевой А.И. – Сурков В.А., которые уточнили и поддержали исковые требования, высказали намерение доказывать обоснованность заявленных требований. Были извещены должным образом, под расписку о дате судебного разбирательства 15.12.2014 года в 15.00 час., для вручения лично истцу Яковлевой А.И. судебная повестка получена её представителем. Судебное извещение также было направлено почтой.

15.12.2014 года в судебное заседание истцы Шипилина Е.Г. и Яковлева А.И. и их представители не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Из-за неявки истцов и их представителей, дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2015 года на 16.00 часов.

В судебное заседание 15.01.2015 года истцы Шипилина Е.Г. и Яковлева А.И. и их представители не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (судебные извещения направленные почтой вручены 27.12.2014), о причинах неявки истцы суду не сообщили. Документов с указанием причин неявки в судебное заседание 15.01.2015 года представлено не было, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие от истцов не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика Мельникова А.В по доверенности Стасенков Г.В., представитель ответчика Балуевой О.С. по доверенности Кукушкин А.В., ответчик Тен Л.В. представили суду возражения относительно исковых требований, просили суд оставить исковое заявление Шипилиной Е.Г. и Яковлевой А.И. без рассмотрения, указав, что истцы дважды не явились в судебные заседания без уважительных причин. На рассмотрении дела по существу не настаивали.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Шипилиной Елены Георгиевны, Яковлевой Александры Ивановны к Мельникову Андрею Валерьевичу, Балуевой Ольге Сергеевне, Тен Лиане Валерьевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

Судья: подпись.