Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13208/2014 от 11.06.2014

Судья Жукова О.В. Дело № 33 – 13208/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Гимадовой Тамары Ивановны, Елисеевой Валентины Ивановны на решение Истринского городского суда Московской области от 28 января 2014 года по иску Гимадовой Тамары Ивановны, Елисеевой Валентины Ивановны к Михайловой Татьяне Николаевне, ООО «Центр Геодезии Истра», 3-е лица: ООО «Реал-М», ФГБУ «Кадастровая палата» о признании недействительными уникальные характеристики о местоположении границ земельного участка, исключении сведений из ГКН,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Гимадовой Т.И., Елисеевой В.И., представителя Михайловой Т.Н. – Базыкина С.А.,

установила:

Гимадова Т.И. и Елисеева В.И. обратились в суд с иском к Михайловой Т.Н. о признании недействительными уникальных характеристик о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0030203:98, исключении сведений об уникальных теристиках - местоположении границ земельного участка с кадастровым юм 50:08:0030203:98 из государственного кадастра недвижимости.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки площадью по 550 кв.м и по 0,275 долей жилого дома по адресу <данные изъяты>.

Ответчица является собственником земельного участка с расположенным на нем домом по адресу <данные изъяты>.

На основании решения Истринского городского суда от 08.12.2008г. между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> восстановлена межевая граница. Этим же решением суд обязал ответчицу передвинуть забор между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с рисунком 8 заключения эксперта. Решение вступило в законную 23.04.2009г.

Решение суда исполнено, забор установлен в соответствии с решением суда. Между тем ответчица провела межевание земельного участка и поставила земельный участок на кадастровый учет без учета вышеуказанного решения суда. В свою очередь, истцы не имеют возможность провести кадастровый учет принадлежащих им земельных участков в связи с пересечением по кадастровым сведениям границ земельных участков сторон- площадь наложения 18 кв.м. Просят восстановить нарушенное право- удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истицы не явились, извещены, ответчица в судебное заседание также не явилась.

Представитель ответчицы Базыкин С.А. не возражал против исправления кадастровой ошибки, им представлены уточненные координаты границ участка его доверителя.

Представитель ФГБУ «Кадастровая палата» Макеева Н.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что фактические границы земельного участка должны соответствовать кадастровым.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом признаны недействительными и исключены из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0030203:98, расположенного по адресу <данные изъяты>. Внесены в ГНК верные сведения об указанном земельном участке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить как незаконное и необоснованное в части внесения в ГКН о границах земельного участка, указав на то, что требования об исправлении кадастровой ошибки не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что истцам Елисеевой В.И. и Гимадовой Т.И. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 02.06.1995г. принадлежат в равных доля по 1/2 доли каждой земельный участок с кадастровым номером 8-03-01-079-04 площадью 750 кв.м и размещенные на нем 0,55 доли жилого дома по адресу <данные изъяты> (л.д.11).

На основании договора дарения земельного участка от 22.05.1997 года истицам Елисеевой В.И. и Гимадовой Т.И. в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50-8-03-01-079-04 площадью 250 кв.м, расположенный по адресу <данные изъяты> (л.д.15-16).

Также на основании Постановления Администрации пос. Снегири от14.07.1997г. в собственность Гимадовой Т.И. и Елисеевой В.И. дополнительно предоставлено по 50 кв.м земли по указанному адресу (л.д.17).

Таким образом, общая площадь земельного участка находящегося собственности Елисеевой В.И. составляет 550 кв.м (л.д.18-19), находящегося собственности Гимадовой Т.И.- 550 кв.м (л.д.80-81).

Михайловой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1759 кв.м с кадастровым номером 50:08:0030203:98, расположенный по адресу <данные изъяты> (л.д.79).

При проведении кадастровых работ на земельных участках истцов выявлено наложение кадастровых границ участка, принадлежащего ответчице, на фактические границы земельного участка, принадлежащего истцам, площадь наложения составляет 18 кв.м.

Представитель ответчицы не отрицал указанное обстоятельство. Им был проведен контрольный обмер земельного участка, представлены уточненные координаты границ земельного участка истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, суд исходил из того, что сторона ответчика признала факт наличия недостоверных сведений о границах принадлежащего Михайловой Т.Н. земельного участка. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим довод апелляционной жалобы о необоснованном внесении в ГКН верных сведений о границах спорного земельного участка.

Как следует из искового заявления, истцы просили суд признать недействительными уникальные характеристики о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0030203:98, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Михайловой Т.Н.

Исключить сведения об уникальных характеристиках о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0030203:98, принадлежащего на праве собственности Михайловой Т.Н., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части указания координат поворотных точек в ГКН.

Решением суда также постановлено о внесении в ГКН верных сведений о границах спорного земельного участка, с указанием координат поворотных точек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции был не вправе разрешать не заявленное истцами требование об исправлении кадастровой ошибки путем внесения в ГКН верных сведений о границах спорного земельного участка.

Ввиду изложенного решение суда в части внесения в ГКН верных сведений о границах земельного участка кадастровым номером 50:08:0030203:98, принадлежащего на праве собственности Михайловой Т.Н., расположенного по адресу: <данные изъяты>, подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что представленные представителем ответчика, уточненные координаты границ земельного участка ответчика никем не проверялись, достоверность указанных координат судом не устанавливалась, в связи с чем, указанные уточнения не соответствуют требованиям допустимости и относимости доказательств, в связи с чем, не могли быть положены в основу решения суда.

Доводов, оспаривающих решение суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 28 января 2014 года отменить в части удовлетворения требования о внесении в Государственный кадастр недвижимости верных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0030203:98, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи