Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9458/2018 от 12.02.2018

Судья Кальная Л.А. Дело №33-9458/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голиковой Л.С. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голикова Л.С. обратилась в суд с иском к Блохиной Г.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Агрофирма Успех», Аметов Д.С. о признании права собственности на 78/1092 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что мать Голиковой Л.С. - Аметова Г.Е., являясь главой и членом крестьянского хозяйства «Сириус», в 2005 году приобрела у Домбровской Е.М. земельную долю 78/1092 в земельном участке сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1092000 кв.м, с кадастровым номером <...>, почтовый адрес ориентира: <...>. В подтверждение сделки Домбровской Е.М. была составлена расписка в получении денежных средств в размере 150 000 руб. с обязательством переоформить земельную долю в собственность крестьянского хозяйства «Сириус». Подлинное свидетельство о праве собственности на долю земельного участка также было передано продавцом земельной доли покупателю и в настоящий момент находится у истца. Фактически с момента заключения договора купли-продажи Аметова Г.Е. владела, распоряжалась указанной земельной долей, оплачивала земельный налог, получала арендную плату. 01.03.2009 года Домбровская Е.М. умерла, переоформить земельную долю стороны не успели. 25.04.2007 года КХ «Сириус» прекратило свою деятельность с приобретением главой крестьянского хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, в связи с чем 25.04.2007г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись регистрации крестьянского хозяйства, главой которого являлась Аметова Г.Е. После прекращения деятельности главы КФХ Аметова Г.Е. и по настоящее время земельный участок, в состав которого входит земельная доля Домбровской Е.М., обрабатывается ООО «Агрофирма «Успех», учредителями которого являются Голикова Л.С. и Аметов Д.С. <...>. Аметова Г.Е. трагически погибла, не успев переоформить в установленном законе порядке право собственности на приобретенный земельный пай в земельном участке сельскохозяйственного назначения. Голикова Л.С. и ее родной брат - Аметов Д.С. являются наследниками первой очереди после умершей Аметовой Г.Е. Наследственное имущество, открывшееся после смерти матери, истец приняла и вступила в наследственные права в установленном законом порядке. Аметов Д.С. не претендует на признание за ним права собственности на указанную земельную долю в порядке наследования. Единственным наследником Домбровской Е.М., чьи права могут быть затронуты принятым по настоящему иску решением, является родная дочь Блохина Г.Н.

Истец просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на 78/1092 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> почтовый адрес ориентира: <...>.; погасить Запись государственной регистрации права собственности за Домбровской Е.М. №<...> на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, почтовый адрес ориентира: <...>

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 года в удовлетворении иска Голиковой Л.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Голикова Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает, что представленные доказательства подтверждают факт приобретения ее матерью Аметовой Г.Е. в собственность спорного земельного участка. Однако Аметова Г.Е. не успела оформить право собственности, поскольку скоропостижно скончалась. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что невозможно индивидуализировать спорную земельную долю, которую приобрела её мать, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами. Доля, выраженная простой дробью, соответствует площади земельного участка в 7,8 га, что отражено в расписке о получении денежных средств, в свидетельстве о праве собственности и справке представленной арендатором. Необоснованность вынесенного определения об отказе в принятии признания иска фактически повлекло вынесение незаконного решения.

В заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, ответчик Блохина Г.Н. считает незаконным отказ суда первой инстанции в принятии признания иска и просит принять признание ею иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Агрофирма Успех», Аметов Д.С. представили заявления, в которых указывают на признание обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст.218 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

На основании ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Пунктом 1 ст.25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требований наследников о правах на наследственное имущество, является принадлежность данного имущества наследодателю на праве собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наследодатель Аметова Г.Е. умерла <...> г.

Истица Голикова Л.С. является в соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследником первой очереди.

В обоснование заявленных требований о том, что наследодатель Аметова Г.Е. являлась собственником земельной доли сельскохозяйственного назначения 78/1092 в земельном участке с кадастровым номером <...> и соответственно Голикова Л.С. имеет право наследования этой доли, истцом предоставлена расписка, из текста которой следует, что Домбровская Е. М. взяла у крестьянского хозяйства «Сириус» денежную сумму в размере 150 000 руб. и обязуется переоформить свой земельный пай 7,8 га в собственность крестьянского хозяйства «Сириус».

Суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Голиковой Л.С.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.3 ст.1 Федерального закона РФ №101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Передача земельной доли может быть осуществлена только в одной из двух допустимых форм - продажа и дарение. В данном случае обязательным условием легитимности совершаемой сделки является соблюдение требований к форме и содержанию заключаемого договора. К совершению такого рода сделок ограничительные требования о реализации иными участниками долевой собственности права преимущественной покупки не применяются. В силу прямой законодательной оговорки, в случае если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Таким образом, действующим законодательством не запрещена продажа собственником земельной доли сельскохозяйственного назначения, но договор купли-продажи должен соответствовать требованиям ГК РФ.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 ст.432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем его существенным условиям.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Статья 550 ГК РФ определяет форму договора продажи недвижимости. В частности договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.554 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы закона, предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, то есть договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить конкретное недвижимое имущество. К ним относятся, в том числе, сведения о его нахождении в составе другого недвижимого имущества, о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке.

В силу п.п. 1, 2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При оценке фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии между сторонами договорных отношений, суд исходил из действительных намерений сторон, а также всех существенных письменных доказательств и действий сторон, свидетельствующих в пользу заключения договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, < Ф.И.О. >12 является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности (78/1092) в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 1092000 кв.м, с кадастровым номером <...>, почтовый адрес ориентира: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2005 г. серии 23-АА <...>.

Согласно сведениям о характеристике объекта недвижимости, за Домбровской Е.М. зарегистрировано право собственности на земельную долю 78/1092 в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью 1092000 кв.м, местоположение: <...>, дата государственной регистрации права 10.01.2008 г., номер государственной регистрации <...>, ограничение прав и обременение объекта недвижимости - договор аренды земельного участка №2 от 14.11.2007 г., ООО «Агрофирма «Успех».

Согласно выписке из Государственного реестра юридических лиц от 09.11.2017 г. в отношении крестьянского хозяйства «Сириус» имеются сведения о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства 25.04.2007г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.11.2017 г., в отношении Аметовой Г.Е. имеются сведения о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, дата регистрации 25.04.2007 г., дата прекращения деятельности 08.08.2008 г.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2017 г., ООО «Агрофирма «Успех» зарегистрировано 24.07.2007 г., учредители которого являются Аметов Д.С. и Голикова Л.С.

Из представленной в обоснование заявленных требований расписки не представляется возможным сделать бесспорный вывод о том, что Аметовой Г.Е., наследником которой является истец Голикова Л.С., приобретена земельная доля 78/1092 в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. Не содержится указания о том, что земельная доля была продана, а покупателем выступает Аметова Г.Е., которой приобретена в собственность на предусмотренных соглашением сторон условиях. Согласно расписке Домбровская Е.М. взяла у «Сириус» денежную сумму в размере 150 000 руб. и обязуется переоформить свой земельный пай 7,8 га в собственность КФХ «Сириус».

Доводы о том, что собственником земельной доли согласно данной расписке является Аметова Г.Е., суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку в представленной расписке указывается об оформлении земельного пая 7,8 га в собственность КФХ «Сириус», без указания местоположения и других данных, позволяющих определить недвижимое имущество. Также не соблюдено требование о подписании договора обеими сторонами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При оценке фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии между сторонами договорных отношений, судом установлено, что договор купли-продажи земельной доли 78/1092 в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> в письменной форме между Аметовой Г.Е и собственником Домбровской Е.М. не заключался.

Подлинное свидетельство на земельный участок 23-АА №<...> хранящееся у истца, а также расписка Домбровской Е.М. в получении денежных средств не могут свидетельствовать о совершении сделки, соответствующей требованиям закона.

Не могут быть приняты во внимание ссылки истца на Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», как ошибочно истолкованные.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока (п.8).

Однако, как указывалось выше, документов, подтверждающих право собственности наследодателя на спорное имущество, истцом не представлено. А представленная Голиковой Л.С. расписка не позволяет квалифицировать правоотношения между наследодателем Аметовой Г.Е. и Домбровской Е.М., как отношения, регулируемые правовыми нормами о договоре купли-продажи, поскольку не позволяет определенно установить земельный участок, подлежащий передаче в собственность именно Аметовой Г.Е. Данная расписка не отражает существенные условия договора, а именно местонахождение, площадь и назначение недвижимости и иные его характеристики, а лишь указывает на то, что Домбровская Е.М. взяла у «Сириус» денежную сумму в размере 150 000 руб. и обязуется переоформить свой земельный пай 7,8 га в собственность КХ «Сириус».

Сведений о переходе прав на спорный земельный участок к Аметовой Г.Е. в материалы дела не представлено, в ЕГРН подобные сведения отсутствуют. Истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Аметовой Г.Е., поэтому он в силу закона не может быть включен в наследственную массу, и, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таком положении, вывод суда об отказе в принятии признания иска ответчиком являются законным и обоснованным, так как суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В этой связи, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голиковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи