Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2013 (2-2032/2012;) ~ М-2246/2012 от 03.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

с участием:

представителя истца Артамонова А.Н. по доверенности от 30 мая 2012 года - Киселевой Е.В.,

ответчика Артамонова В.Н.,

представителя ответчика Артамонова В.Н. по заявлению - Артамоновой Л.М.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-72/2013 по иску Артамонова А.Н. к Артамонову В.Н., Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

03 декабря 2012 года Артамонов А.Н. обратился в суд с иском к Артамонову В.Н., Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 438 квадратных метров в размере 5/11 долей, мотивируя тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) принадлежит 5/11 долей на праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 442 квадратных метров. 28 сентября 2012 года истец обратился в Управление Росреестра по Тульской области для регистрации прав на земельный участок. Регистрация земельного участка была приостановлена, поскольку отсутствовал оригинал правоустанавливающего документа на земельный участок, а также отсутствовало заявление второго сособственника жилого дома о регистрации прав на земельный участок. Между тем другой сособственник (Артамонов В.Н.) не желает оформлять права на земельный участок. Таким образом, он (истец) лишен возможности совместно с другим сособственником обратиться в установленном законом порядке с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Истец Артамонов А.Н. в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истца Артамонова А.Н. по доверенности - Киселева Е.В. в зале судебного заседания исковое требование Артамонова А.Н. поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик Артамонов В.Н. в зале судебного заседания исковое требование Артанова А.Н. признал в полном объеме и не возражал против его удовлетворения. Свое признание иска оформил в письменном виде. Указал, что признание им иска носит осознанный, добровольный, свободный и безусловный характер. Положение ч.3 ст.173 ГПК РФ, в соответствии с которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснено и понятно.

Представитель ответчика Артамонова В.Н. по заявлению - Артамонова Л.М. в зале судебного заседания не возражала против удовлетворения искового требования Артамонова А.Н..

Представитель ответчика - Администрации г.Тулы по доверенности – Мельникова Ж.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Мельниковой Ж.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Мельникова Ж.В. указала на то, что пунктом №1 ст.35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Таким образом, данной нормой закона закреплена возможность использования земельного участка, занятого строением, а не приобретение его в собственность. Согласно ст.35 ЗК РФ, п.п. 1, 3 ст.552 ГК РФ истец имеет право пользования спорным земельным участком, однако в силу ст.36 ЗК РФ, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Артамонова А.Н., Мельниковой Ж.В., представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Выслушав пояснения Киселевой Е.В., Артамонова В.Н., Артамоновой Л.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного искового требования по следующим основаниям.

Решением исполкома Новотульского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ отдел коммунального хозяйства исполкома Тульского городского Совета депутатов трудящихся предоставил застройщику А.Н.Я. на праве бессрочного пользования земельный участок № в квартале №, значащийся по<адрес>, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

На основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Я. подарил сыновьям Артамонову А.Н., Артамонову В.Н. принадлежащее ему на праве собственности домовладение, состоящее из двух жилых деревянных домов, один из которых общеполезной площадью 83,8 квадратных метров, в том числе жилой площади 65 квадратных метров; второй – общеполезной площадью 21,9 квадратных метров, в том числе жилой площади 21,9 квадратных метров, с двумя гаражами, тремя парниками, навесом, уборной, душем, забором, двумя калитками при нём, находящееся по адресу: <адрес>, и расположенное на земельном участке общей мерой 438 квадратных метров, в следующих долях Артамонову В.Н. – 6/11 долей, Артамонову А.Н. – 5/11 долей.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тульский филиал Пролетарское отделение усматривается, что Артамонову А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/11 доли земельного участка, а Артамонову В.Н. 6/11 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По данным последней инвентаризации от 24 декабря 2009 года мера указанного земельного участка 442 квадратных метров, а по землеотводным документам 438 квадратных метров.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 12 сентября 2012 года усматривается, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 438 квадратных метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земли – индивидуальная жилая застройка.

Анализируя перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются надлежащие правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу в собственность ранее предоставленных им земельных участков.

Спорные правоотношения имеют длящийся характер, поэтому при рассмотрении данного спора суду необходимо руководствоваться как нормами действующего законодательства, так и законодательства, которое действовало на момент предоставления спорного земельного участка.

Данный спор относится как к категории споров о приватизации фактически занимаемых гражданами земельных участков, правомерность пользования которыми граждане не могут подтвердить документально, так и к категории споров о приватизации земельных участков при смене собственников строения.

В силу ст.ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст.8 ГК отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20 сентября 1992 года, являются выданные на тот период документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки.

Указанная позиция нашла свое закрепление в п.4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР №1305-1 от 6 марта 1990 года «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст.36 ЗК РФ.

Смысл приведенной нормы заключается в том, чтобы узаконить право граждан на земельные участки, которые когда-то были отведены под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени.

Судом бесспорно установлено, что Артамонов А.Н. является сособственником домовладения на основании договора дарения от 24 апреля 1997 года, по данным первичной инвентаризации бывший собственник (А.Н.Я.) фактически владел земельным участком площадью 438 квадратных метров. Правовая регистрация домовладения произведена на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная информация имеется в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Таким образом, у первоначального владельца спорного земельного участка в 1957 году возникло право правомерного владения и пользования спорным земельным участком. То есть, у него фактически возникло и существовало право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Выделяемые под строительство домов земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись - они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе, то есть переходили к новому собственнику строения.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (п/п. 5 п.1 ст.1). Развивать этот принцип призвана ст.35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Анализ ст.35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п.1 ст.35 ЗК РФ.

К тому же в п.2 ст.35 ЗК РФ прямо говорится об определении площади земельного участка, который необходим для нормальной эксплуатации расположенного на нем строения. Очевидно, что это не тот участок, который находится под строением.

Пункт 3 ст.33 ЗК РФ, к которому отсылает п.2 ст.35 ЗК РФ, ориентирует при определении размера части земельного участка, переходящего к новому собственнику, на нормы отвода и учета правил застройки и проектной документации.

Для правильного рассмотрения спора необходимо определить природу права на земельный участок, которое переходит к новому собственнику строения на основании ч.2 ст.271 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ, где говорится о переходе права на использование, а не права пользования земельным участком. Земельный участок на любом вещном праве (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и т.п.) предполагает нахождение его в пользовании одного или нескольких лиц. В этом смысле следует относиться и к понятию «использования земельного участка», поскольку ничего иного, кроме пользования, за этим термином не стоит. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, как это прямо предусмотрено тем же п.1 ст.35 ЗК РФ, переходит к новому собственнику строения на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник. Это касается сохранения размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а также вида права пользования земельным участком. Следовательно, если прежний собственник строения имел земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, к покупателю переходит и право на однократную бесплатную приватизацию его без каких-либо ограничений.

Проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в случае перехода к новому собственнику прав на жилой дом в период действия нового ЗК РФ нормы ст.35 данного кодекса не отменяют и не ограничивают переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поэтому истец имеет право на приобретение части земельного участка бесплатно.

Судом не установлено каких-либо причин, препятствующих истцу в признании данного права: им представлены все необходимые для этого документы; отсутствуют основания для отказа в бесплатной приватизации, установленные законом.

Из чего следует, что имеются все основания для признания права собственности истца на 5/11 доли земельного участка общей площадью 438 квадратных метров.

Проанализировав ныне действующие нормы гражданского законодательства в области регулирования гражданско-правовых отношений, связанных с приобретением на безвозмездной основе гражданами прав на земельные участки и оформлением их перехода с последующей государственной регистрацией в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что в настоящее время стать собственником земельного участка возможно путем оформления в упрощенном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец во внесудебном порядке не имеет возможности получить в собственность земельный участок в порядке приватизации, поскольку у последнего отсутствует подлинник договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Анализируя в совокупности перечисленные доказательства, принимая во внимание признание ответчиком Артамоновым В.Н. иска, учитывая, что судом обозревался имеющийся в инвентарном деле подлинник договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, поскольку по независящим от истца причинам он не может воспользоваться упрощенным способом государственной регистрации своего права во внесудебном порядке.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое требование Артамонова А.Н. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Артамоновым А.Н. право собственности в порядке приватизации на 5/11 долей земельного участка площадью 438 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий