Определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2017 по делу № 33-3686/2017 от 25.01.2017

Судья: фио                                                                           гр. дело № 33-3686/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично;

- взыскать наименование организации в пользу фио, фио в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцами и наименование организации дата был заключен договор № 8-1-1-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцы приняли часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 8/13/МД от дата многоквартирного дома – корпуса № 8 4-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: адрес, адрес, заключенного между ответчиком и наименование организации в части квартиры № 1, а также соответствующего общего имущества в многоквартирном доме. Цена уступаемых прав составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме. В соответствии с договором, ответчик обязался передать объект истцу по акту приема-передачи не позднее дата В соответствии с п. 1.4 договора № 8-1-1-У1 в редакции дополнительного соглашения № 1/8-1 к договору участия в долевом строительстве № 8/13/МД от дата, срок передачи объекта долевого строительства перенесен на дата Обязательства по передаче объекта в срок не исполнены, ответчик передал истцу объект только дата, о чем составлен акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами. Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признал в части, в обоснование указал, что задержка в завершении работ произошла по вине третьих лиц, что привело к невозможности исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства в срок, установленный договором. Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, считал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа. Также полагал завышенными размер компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя. Не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, представил свой расчет.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения наименование организации своих обязательств.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата Ленинский адрес, в лице Главы Ленинского адрес, действующего на основании Устава муниципального образования Ленинский адрес, и наименование организации заключили инвестиционный контракт № 8/11 на осуществление строительства и передачу в муниципальную собственность объектов недвижимости на земельном участке площадью *** кв. м, кадастровый номер 50:21:***:2, расположенном по адресу: адрес, адрес.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № 8/13/МД.

дата между истцами и наименование организации был заключен договор № 8-1-1-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцы приняли часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 8/13/МД от дата 

Согласно условиям договора долевого участия, наименование организации приняло на себя обязанность в срок не позднее дата своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства, а именно квартиру, 4-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: адрес, адрес, адрес.

В соответствии с п. 1.4 договора № 8-1-1-У1 в редакции дополнительного соглашения № 1/8-1 к договору участия в долевом строительстве № 8/13/МД от дата, срок передачи объекта долевого строительства перенесен на дата 

дата между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный срок по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцам, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с дата по дата, что составляет 310 дней.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд проверил представленный стороной истцов расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которому неустойка за указанный период составила сумма, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма в пользу обоих истцов в равных долях.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам жалобы судебной коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ.

Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца штрафа до сумма

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истцов, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения наименование организации своих обязательств, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде арендных платежей за жилое помещение, поскольку истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, невозможность проживания по адресу прежней регистрации, а также причинно-следственную связь между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома, поскольку данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся и основаны на договоре аренды, обязательств по исполнению которого ответчик на себя не принимал.

Также суд отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку доверенность представителя не содержит сведений о том, что выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

 Истцы решение не обжалуют, в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Также в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков на оформление нотариальной доверенности и расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5