Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3816/2014 ~ М-3199/2014 от 08.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                       10 октября 2014г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3816/14 по исковому заявлению Глубоковой О.Я. к Мельник И.В., Денисенко В.Л. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Глубокова О.Я. обратилась в суд с иском к Денисенко В.Л. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование своих требований Глубокова О.Я. указала, что с 1995г. она проживает <адрес>, через два года она познакомилась с соседями из квартиры № К.Ю.А. и К.Н., общих детей, близких родственников у них не было, поэтому она помогала им, убирала, стирала, готовила, оплачивала коммунальные услуги, оформляла по доверенностям документы на квартиру, медицинские документы, получала пенсии, К. доверяли им. В 2003г. К. решили завещать ей принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вызвали нотариуса, однако К.К.Н. при разговоре с нотариусом забыла фамилию и назвала только имя и отчество истца, поэтому нотариус оформила завещание от имени К.К.Н. на супруга К.Ю.А., а К.Ю.А. 21.11.13г. составил завещание на квартиру на имя истца. Зимой 2014г. к К. стал приходить муж племянницы К.Ю.А. - Денисенко В.Л. 03.03.14г. истец пришла в очередной раз к К., где увидела новую входную дверь, Денисенко В.Л. вселился в квартиру К. и стал препятствовать истцу в посещениях К.. 17.04.14г. К.Ю.А. умер. 02.06.14г. истец подала нотариусу Тороповой М.В. заявление о вступлении в права наследования и получила перечень документов, необходимых для оформления наследства. Однако в конце июня 2014г. от нотариуса узнала, что квартира была переоформлена на других лиц, в выписке из ЕГРП указано, что указанная квартира в июне 2014г. была отчуждена и новым собственником с 27.06.14г. стал Денисенко В.Л.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению квартиры в собственность Денисенко В.Л. не могла быть совершена до государственной регистрации прав наследника на наследуемое имущество и выдачи свидетельства о праве на наследство, а выдача такого свидетельства - до истечения 6 месяцев с момента смерти К.Ю.А., то есть до 17.10.14г., Глубокова О.Я. просила признать недействительной сделку от 27.06.14г. отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, включить указанную квартиру в состав наследственного имущества после смерти К.Ю.А.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности Доронова А.А. исковые требования уточнил и просил признать недействительным договор купли-продажи от 27.05.14г. квартиры <адрес>, заключенный между К.Ю.А.. и Мельник И.В., в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным договор дарения от 24.06.14г. указанной квартиры, заключенный между Мельник И.В. и Денисенко В.Л., определить долю К.Ю.А. в общей совместной собственности на данную квартиру в размере 1/2 доли в праве собственности и включить указанную долю в состав наследственного имущества после смерти К.Ю.А., ссылаясь на то, что сделка купли-продажи была совершена после смерти К.Ю.А. на основании доверенности, на момент совершения сделки квартира находилась в общей совместной собственности, в связи с чем К.К.Н. не могла самостоятельно распорядиться своей долей в общем имуществе на данную квартиру, сделка не помет быть признана недействительной в части одного из супругов, поскольку доли супругов на момент совершения следки не были определены.

Истец Глубокова О.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Доронов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Мельник И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.

Ответчик Денисенко В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Денисенко В.Л. по доверенности Проскурин Г.А. исковые требования не признал, пояснил, что при заключении договора купли- продажи указанной квартиры Мельник И.В. денежные средства К. не передавала, о чем имеется расписка, была договоренность о том, что Мельник передаст деньги К. в конце 2014г.

Третье лицо - нотариус Торопова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 166, 167, 168, 180, 188 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Установлено, что на основании договора № от 21.01.97г., заключенного с <данные изъяты>», М.К.К.Н. и К.Ю.А. принадлежала на праве общей совместной собственности квартира <адрес>, что подтверждается договором передачи квартир в собственность граждан (л.д. 16), свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.06г. (л.д. 15)

Согласно свидетельству о смерти от 18.01.14г. и сообщению ЗАГС от 26.09.14г., К.Ю.А. умер 17.04.14г.

Согласно свидетельству о смерти от 09.10.14г., К.К.Н. умерла 25.09.14г.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку соглашения между супругами К.Ю.А. и К.Н. об определении долей в общем имуществе не заключалось, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, каждый из супругов имел право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно завещанию № от 21.11.13г., К.Ю.А. завещал квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Глубоковой О.Я. - Указанное завещание не отменено и не изменено.

06.02.14г. К.Ю.А. выдал доверенность Проскурину Г.А. на право продажи указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, 21.03.14г. К.К.Н. также выдала доверенность Проскурину Г.А. на право продажи указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.

Из сообщения нотариуса г. Самара Тороповой М.В. от 02.10.14г. следует, что 02.06.14г. открыто наследственное дело № после смерти 17.04.14г. К.Ю.А. по заявлению о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Глубоковой О.Я. на наследство, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, К.К.Н. относится к числу лиц могущих претендовать на обязательную долю в наследстве, до настоящего времени заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе на обязательную долю в наследстве К.Ю.А. от имени К.К.Н. не поступало.

27.05.14г. между К.К.Н. в лице представителя по доверенности от 21.03.14г. Проскурина Г.А., К.Ю.А. в лице представителя по доверенности от 26.02.14г. и Мельник И.В. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.

Согласно п.п.3, 4 указанного договора, указанное жилое помещение продается по согласованной сторонами цене в размере <данные изъяты>

Покупатель в день подписания настоящего договора купли-продажи жилого помещения передает продавцам указанную в п. 3 настоящего договора денежную сумму в размере <данные изъяты>. до подписания настоящего договора.

Таким образом, сделка по отчуждению указанной квартиры была совершена представителем К.Ю.А. Проскуриным Г.А. по недействующей доверенности, так как на момент совершения сделки К.Ю.А. умер, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 27.05.14г. ничтожен в части продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно договору дарения от 24.06.14г., Мельник И.В. подарила указанную квартиру Денисенко В.Л.

Принимая во внимание, что сделка от 27.05.14г. купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей К.Ю.А., ничтожна и потому не влечет за собой юридических последствий в виде возникновения права собственности на 1/2 долю квартиры у Мельник И.В., а соответственно и сделка дарения от 24.06.14г. в указанной части ничтожна и не влечет за собой юридических последствий в виде возникновения права собственности на эту долю у Денисенко В.Л.

Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд приходит к выводу о том, что 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру следует возвратить К.Ю.А., но поскольку он умер, шестимесячный срок для принятия наследства после смерти К.Ю.А. не истек, указанную долю следует включить в состав наследственного имущества наследодателя К.Ю.А.

Доказательств того, что представитель К.Ю.А. - Проскурин Г.А. либо К.К.Н. получили по договору купли-продажи от 27.05.14г. указанной квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>. от Мельник И.В., суду не представлено, Проскурин Г.А. отрицал факт получения денег от Мельник И.В.

Поскольку факт передачи денежных средств оспаривается, Мельник И.В. в судебное заседание не явилась, ее позиция неизвестна, суд считает необходимым разъяснить право на обращение Мельник И.В. в суд с соответствующими требованиями в порядке ст.1103 ГК РФ. Данная норма позволяет сторонам недействительной сделки, помимо возврата полученного по сделке в натуре или его стоимости, требовать также иные расходы.

Доводы представителя истца о том, что сделка купли-продажи является мнимой не состоятельны, поскольку не представлено доказательств в подтверждение мнимости указанной сделки, Мельник И.В. после заключения данного договора зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру, а впоследствии подарила эту квартиру по договору дарения от 24.06.14г. Денисенко В.Л., который в свою очередь зарегистрировал право собственности на квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор от 27.05.14г. купли-продажи      1/2 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> заключенный между К.Ю.А., К.К.Н. и Мельник И.В..

Признать недействительным договор от 24.06.14г. дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>, заключенный между Мельник И.В. и Денисенко В.Л..

Прекратить запись в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 27.06.14г.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, включив 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру <адрес> в состав наследственного имущества наследодателя К.Ю.А., умершего 17.04.14г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                                Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.14г.