Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-292/2017 от 09.10.2017

Дело № 12-292/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                   25 октября 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

с участием

помощника Соликамского городского прокурора         Федоровой А.А.,

защитника                                  Майер Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу защитника ОАО «Соликамский магниевый завод» Нечаева Артема Михайловича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ш. от <дата> ОАО «Соликамский магниевый завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

    Нечаев А.М., действуя в интересах ОАО «СМЗ» на основании доверенности, обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеназванного постановления, считая его незаконным по следующим основаниям. Постановление о назначении административного наказания было вынесено без проведения административного расследования. <дата> должностное лицо, вынесшее постановление, по телефону назначило представителю ОАО «СМЗ» дату и время вручения уже вынесенного постановления с административным штрафом в размере 120000 рублей. <дата> в день вынесения постановления должностным лицом не были разъяснены права лица, участвующего в рассмотрении дела, не представлено право давать пояснения, отсутствуют сведения о разрешении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. В качестве доказательств, на основании которых установлена вина лица, в постановлении указано только постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Считает, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено полно и всесторонне, были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания не содержат сведений, чем подтверждается допуск работников автотранспортного цеха к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения психиатрического освидетельствования.

    В судебном заседании законный представитель ОАО «СМЗ» и защитник Нечаев А.М. участия не принимали.

    В судебном заседании защитник ОАО «СМЗ» Майер Н.Н., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснив, что по прибытию <дата> в Государственную инспекцию труда ей было вручено уже готовое постановление о назначении административного наказания, фактически рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом не проводилось, её объяснения не заслушивались, ходатайство о приобщении документов не разрешалось, не принято во внимание то обстоятельство, что общество до вынесения по делу постановления прекратило противоправное поведение и приступило к проведению психиатрического освидетельствования работников, также было оставлено без разрешения её ходатайство о применении при назначении наказания ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

    Заслушав защитника, изучив материал по жалобе и дело об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований к отмене вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной в период с <дата> по <дата>, заместителем Соликамского городского прокурора советником юстиции Ю. <дата> было вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «СМЗ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившимся в том, что ОАО «СМЗ» осуществлен допуск работников автотранспортного цеха к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования.

<дата> государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <...> Ш. вынес постановление №, которым признал ОАО «СМЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, указав, что водители автотранспортного цеха ОАО «СМЗ» не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование (с периодичностью не реже одного раза в пять лет в установленном порядке), что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Вместе с тем, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <...> Ш. при рассмотрении дела и вынесении постановления не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных Государственной инспекцией труда в <...>, следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем Соликамского городского прокурора советником юстиции Ю. им не подписано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае, отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении подписи заместителя Соликамского городского прокурора советника юстиции Ю., его составившего, является существенным недостатком данного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, являлось основанием для возвращения должностным лицом постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в Соликамскую городскую прокуратуру для устранения указанного выше недостатка на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Указанные требования должностным лицом выполнены не были.

Возвращение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований ст. 24.1, 26.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела об административном правонарушении на стадию подготовки к рассмотрению, с учетом того обстоятельства, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, к моменту рассмотрения жалобы не истек.

Доводы жалобы об иных нарушениях процедуры привлечения ОАО «СМЗ» к административной ответственности при указанных выше обстоятельствах правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> Ш. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Соликамский магниевый завод» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Соликамский магниевый завод», возвратить в Государственную инспекцию труда в <...> на стадию подготовки к рассмотрению.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья                             О.В. Новикова