Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-76/2013 (22-2949/2012;) от 18.12.2012

Дело № 22-2949/2012

Докладчик Чернышев Е.А. Судья Гончаров И.В.

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2013 г. г. Орёл                             

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Чурковой С.Д., Борисова О.В.,

с участием прокурора Бушуевой Л.В.,

защитника адвоката Трубникова С.Н.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Шуева П.С. и его защитника адвоката Трубникова С.Н. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 ноября 2012 года, по которому

Шуев <...>

14.09.2005 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 3, ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;

18.12.2006 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 3, ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч.5 ст. 74 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12.12.2008 г. постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 02.12.2008 г. на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 8 дней;

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Шуева П.С. избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Шуеву П.С. исчислен с <дата> года.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступления осуждённого Шуева П.С. и его защитника адвоката Трубникова С.Н., просивших об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, мнения прокурора Бушуевой Л.В. и потерпевшей Локтионовой Т.Г., полагавших, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Шуев П.С. признан виновным в том, что, управляя технически неисправным мотоциклом марки «SUZUKI BANDIT» в состоянии алкогольного опьянения, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем, в результате которого пассажирка мотоцикла ФИО1 получила телесные повреждения в виде тупой травмы головы, повлекшие ее смерть.

Преступление совершено <дата> в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству Шуева П.С. приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе защитник адвокат Трубников С.Н. в интересах осужденного Шуева П.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Указывает, что при постановлении приговора судом не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание Шуева П.С. При этом, по мнению защиты, к обстоятельствам, смягчающим наказание, было необходимо отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Полагает, что судом нарушен принцип справедливости при определении вида исправительного учреждения. Считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по причине отсутствия у Шуева П.С. водительского удостоверения. С учетом изложенных доводов просит изменить вид исправительного учреждения, назначить более мягкое наказание и отменить дополнительное наказание.

В кассационной жалобе осуждённый Шуев П.С. просит о снижении назначенного ему приговором суда наказания, указывая, что суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние. Считает, что у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Заводского района г. Орла Кленышев В.В. считает доводы кассационной жалобы не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Шуева П.С. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному им добровольно и после проведения консультации с защитником. Своё ходатайство Шуев П.С. подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Правовая оценка действиям осужденного Шуева П.С. является правильной.

Наказание осужденному Шуеву П.С. назначено соразмерно содеянного им, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

Суд учёл отсутствие у Шуева П.С. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, нейтральную характеристику по месту жительства, наличие непогашенных судимостей.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Поскольку данное дело было рассмотрено в особом порядке, то факт признания осуждённым вины в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ был учтён судом при назначении наказания.

Поскольку преступление было совершено Шуевым П.С. в условиях очевидности, то оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования Шуевым П.С. расследованию преступления, у суда не было.

Что касается довода кассационной жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством раскаяние Шуева П.С. в содеянном, то данное обстоятельство не входит в перечень, установленный ч.1 ст.61 УК РФ. В силу ч.2 ст.61 УК РФ признание иных не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для смягчения наказания Шуеву П.С. по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд в приговоре мотивировал необходимость назначения Шуеву П.С. местом отбывания наказания – исправительную колонию общего режима.

Суд при этом правильно учёл тот факт, что Шуев П.С. совершил преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за совершенные им, в том числе тяжкие преступления, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Тот факт, что Шуев П.С. на момент вынесения приговора не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, то это не являлось препятствием для назначения Шуеву П.С. дополнительного наказания в виде лишения его права управлять транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 ноября 2012 года в отношении Шуева <...> оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Шуева П.С. и его защитника адвоката Трубникова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: