Решение по делу № 2-232/2015 (2-4434/2014;) ~ М-2776/2014 от 02.06.2014

Гражданское дело № 2-232/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                              08 апреля 2015 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Зоуляк П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ -Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ-Банк» к Лазареву ФИО2, Лазаревой ФИО2, Пальникову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ-Банк» обратился с иском с учетом уточнения к ответчикам Лазареву А.Е., Лазаревой Е.Е., Пальникову Д.А. о взыскании солидарно с ответчиков остаток задолженности в сумме 592 994 рублей, из них сумму задолженности по основному денежного долгу в сумме 98 887 рублей 10 копеек, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 2 441 рублей 38 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 30 237 рублей 09 копеек, пеню за просроченный кредит в сумме 441 634 рубля 75копеек, пеня за просроченные проценты в сумме 19 794, 64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1787 рублей 31 копейку.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.10.2007 года между Банком ОАО «МДМ-Банк» и Лазаревым А.Е., Лазаревой Е.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 896 692 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ОАО «МДМ-Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым Пальников Д.А. взял на себя обязательства отвечать за исполнение Лазарева А.Е., и Лазаревой Е.Е. их обязательств перед Банком по указанному выше кредитному договору.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в силу чего у заемщика образовалась просроченная задолженность, в связи с чем в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в сумме 592 994 рубля 96 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 567 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ-Банк» Корбут Е.А., действующая на основании доверенности №716 от 14.10.2014г., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пальников Д.А., его представитель по устному ходатайству Трезубов Д.Г., в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ответчику Пальникову Д.А., не признали, возражали против удовлетворения иска. Представили письменные возражения, согласно которых указали, что срок поручительства истек, в связи с чем, истец не может предъявлять требования к поручителю, так же просили об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчики Лазарев А.Е., и Лазарева Е.Е. не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений суду не представили.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ОАО «МДМ-Банк» и ФИО2, ФИО2. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 896 692 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,5% годовых, сумма ежемесячного платежа составляла 20 420 рублей.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для оплаты стоимости автотранспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 3.0 Instyle MT.

Сторонами так же заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Как следует из условии кредитного договора, ФИО2 обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения ФИО2 срока возврата очередной части кредита.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ОАО «МДМ-Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО2, и ФИО2 их обязательств перед Банком по указанному выше кредитному договору.

Ответчиком ФИО2 допущено несвоевременное внесение платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 592 994 рублей, из них сумму задолженности по основному денежного долгу в сумме 98 887 рублей 10 копеек, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 2 441 рублей 38 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 30 237 рублей 09 копеек, пеню за просроченный кредит в сумме 441 634 рубля 75копеек, пеня за просроченные проценты в сумме 19 794, 64 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору исполнены не были.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, и ФИО2 суммы задолженности, поскольку заемщиком не были выполнены принятые ими обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с требуемой истцом суммой задолженности по кредитному договору в сумме 592 994 рублей, из них сумму задолженности по основному денежного долгу в сумме 98 887 рублей 10 копеек, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 2 441 рублей 38 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 30 237 рублей 09 копеек, пеню за просроченный кредит в сумме 441 634 рубля 75копеек, пеня за просроченные проценты в сумме 19 794, 64 рублей

Между тем суд полагает, что оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика ФИО2, не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Перечень оснований, по которым прекращается поручительство, предусмотрен положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 4 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В заключенном между банком и ФИО2 договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ (п. 3.2).

Оценивая условия договора поручительства в части касающейся сроков исполнения указанного договора с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии соглашения о сроке между кредитной организацией и поручителем, в связи с чем подлежат применению правила п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 3.1-3.3 договор поручительства действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Договор поручительства условия о конкретном сроке его действия не содержит.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой и истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием события, которое должно неизбежно наступить.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 24 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 25 числом включительно предыдущего календарного месяца и 24 числом включительно текущего календарного месяца именуется процентный период. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного расчета усматривается, что последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, срок исполнения обязательства в целом к указанной дате еще не наступил.

Таким образом, право банка требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и иных предусмотренных кредитным договором платежей, и предъявления аналогичных требований к поручителю, возникло 24.06.2012 года.

Исковое заявление поступило в суд 30.05.2014 года, то есть по истечении установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, следовательно, то есть судом принимаются во внимание доводы ответчика Пальникова Д.А. об отсутствии правовых оснований для взыскания с него суммы задолженности и процентов.

Таким образом, и в таком случае банком пропущен срок для предъявления требований к Пальникову Д.А. поскольку срок исполнения своих обязательств по кредитному договору определялся истцом как 25.06.2012 года.

Исковое заявление поступило в суд 30.05.2014 года, то есть с пропуском, установленного п. 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требований к поручителю

Принимая во внимание представленные доказательства и приведенные выше требования закона, суд полагает, что в удовлетворении требовании иска в части взыскания кредитной задолженности с Пальникова Д.А. следует отказать, поскольку срок, в течение которого к поручителю могли быть предъявлены требования об исполнении обеспеченного поручительством обязательства, на дату предъявления иска истек.

Учитывая изложенного с ответчиков, принимая во внимание заявление ответчика Пальникова Д.А. в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с Лазарева А.Е., Лазаревой Е.Е. в пользу ОАО «МДМ -Банк» задолженность по кредитному договору в размере 98 887 рублей 10 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основанного долга в сумме 2 441 рубль 38 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основанного долга в сумме 30 237 рублей 09 копеек, пеню за просроченный кредит в сумме 40 000 рублей, пеня за просроченные проценты в сумме 19 794 рубля 64 копейки.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0 Instyle MT, темно-серого цвета, 2007 года, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оценен ООО «Сибирский Центр Оценки» в сумме 567 000 рублей, период просрочки исполнения обязательств превышает 3 месяца, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский Центр Оценки» заложенное имущество оценивается в размере 567 000 рублей. Спор по начальной продажной цене автомобиля у сторон отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие соглашения между сторонами о реализации автомобиля на аукционе, суд приходит к выводу, что автомобиль подлежит реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 567 000 рублей 541265 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в равных долях в сумме 1 787 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ -Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Лазарева ФИО2, Лазаревой ФИО2 в пользу ОАО «МДМ -Банк» задолженность по кредитному договору в размере 98 887 рублей 10 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основанного долга в сумме 2 441 рубль 38 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основанного долга в сумме 30 237 рублей 09 копеек, пеню за просроченный кредит в сумме 40 000 рублей, пеню за просроченные проценты в сумме 19 794 рубля 64 копейки, а всего взыскать 191 360 рублей 21 копейки.

Взыскать с Лазарева ФИО2, Лазаревой ФИО2 в пользу ОАО «МДМ -Банк» в равных долях государственную пошлину в сумме 1 787 рублей 31 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащий Лазареву ФИО2 автомобиль

Митсубиши Mitsubishi Pajero Sport 3.0 Instyle MT, темно-серого цвета, 2007 года, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определить способ продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 567 000 рублей.

В удовлетворении требований ОАО «МДМ -Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ-Банк»к Пальникову ФИО2 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   О.В. Яковенко