Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10683/2015 ~ М-5604/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-10683/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Кравченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Глуховскому ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (правопреемник ОАО Банк «Открытие») обратилось в суд с иском к Глуховскому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Глуховским Д.В. был заключен Кредитный договор №-ДО-НСК-13, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 520 000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29,8%. Гашение кредита и процентов Глуховским Д.В. производилось с нарушением установленного графика, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, погасить которую в добровольном порядке ответчик. отказывается. По данным основаниям банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 617 681,95 рублей, расторгнуть Кредитный договор №-ДО-НСК-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Глуховским Д.В., взыскать государственную пошлину в размере 15 376,82 рублей.

Представитель истца в судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Глуховский Д.В. в судебном заседании исковые требования признал как в части суммы основного долга, так и в части процентов, в отношении неустойки просить применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» подлежащими удовлетворению частично.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора в судебном порядке, определены статьями 450, 451 ГК РФ, ими являются: существенное нарушение договора одной из сторон - нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора – изменение обстоятельств настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Глуховским Д.В. заключен Кредитный договор №-ДО-НСК-13, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 520 000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29,8%.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, согласно тарифам. Начисление процентов за пользование кредитом производится по формуле простых процентов на остаток основного долга (за исключением просроченного основного долга) на начало дня с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату погашения кредита включительно. Проценты на сумму основного долга начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом (раздел 4. Условий).

Согласно п. 5.9. Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, Банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных Условиями, в том числе в случае неоднократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, части ежемесячного платежа на срок более 30 дней.

Требование о частичном или полном досрочном погашении задолженности направляется заемщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается лично. Направления требования не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Банк вправе при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации или Кредитным договором обратиться в суд с требованиям к заемщику о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору вне зависимости от направления заемщику требования (п.5.10).

В случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, а также требования банка, с даты, следующей за датой истечения указанного в требовании срока для уплаты просроченной задолженности, заемщик уплачивает начисленную банком неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере указанном в заявлении (0,5%, 0,3%), за каждый календарный день просрочки по дату уплаты непогашенной суммы, включительно (п.12.4 Условий, заявление на предоставление кредита).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Из представленной выписки по счету следует, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производились заемщиком ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал погашать сумму задолженности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывая, что заемщик был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, обязательства, возложенные на заемщика кредитным договором, ответчик исполнял ненадлежащим образом, то есть допускал просрочку платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, в силу п. 5.4. Условий истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме 486 655,71 рублей, по процентам за пользование кредитом – 84 520,31 рублей, по неустойке по просроченным процентам – 38 060,21 рублей, по неустойке по просроченному основному долгу – 8 445,72 рублей.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Глуховского Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору №-ДО-НСК-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 486 655,71 рублей, по процентам за пользование кредитом – 84 520,31 рублей.

Разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а так же срок нарушения им обязательств, добровольное частичное исполнение ответчиком своих обязательств после предъявления иска в суд, отсутствие доказательств наличия убытков у истца в связи неисполнением обязательств ответчиком, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата основного долга, процентов за пользование кредитом до 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Глуховским Д.В. принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, взятых в кредит у истца, и начисленных процентов, то есть нарушившим существенные условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, принимая во внимание обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора в судебном порядке, установленные статьями 450,451 ГК РФ, а именно существенное нарушение договора одной из сторон – нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Банком исковых требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15 376,82 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 14 931,76 рублей (8 931,76 имущественное требование + 6 000 неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-ДО-НСК-13 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Глуховским ФИО5.

Взыскать с Глуховского ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору №-ДО-НСК-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 486 655,71 рублей, по процентам за пользование кредитом – 84 520,31 рублей, неустойки 2 000 рублей, возврат госпошлины в размере 14 931,76 рублей, всего 588 107,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Дата изготовления текста мотивированного решения – 30.10.2015 года.