Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2015 ~ М-81/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-173/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года                                                                                       г. Пестово

        Пестовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Андреевой С.А., с участием заместителя прокурора <адрес> Радченко Н.Г., при секретаре Фешиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой В. А. к ИП Васильевой С. Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л :

Демидова В.А. обратилась в суд с иском к ИП Васильевой С. Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда. В заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на постоянную работу ИП Васильевой С.Б. в качестве диспетчера такси «Люкс». ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена путем письменного извещения о том, что с ней с ДД.ММ.ГГГГ прерываются трудовые отношения. Указанное извещение было вывешено для всеобщего обозрения в помещении диспетчерской службы. Лично ее, ИП Васильева С.Б. о том, что с ней прерываются трудовые отношения и о причине прекращения трудовых отношений, не уведомила. Ее рабочее место в день ее дежурства было уже занято другим работником, которая исполняла обязанности диспетчера. На ее вопрос по телефону о причине увольнения Васильева С.Б. ей не ответила, но подтвердила ее увольнение. Считает, что Васильева С.Б. нарушила порядок увольнения, установленный Трудовым кодексом РФ. Просит признать ее незаконно уволенной, восстановить на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ и обязать Васильеву С.Б. выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать в ее пользу с Васильевой С.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

      Истец Демидова В.А. и ее представитель Суслова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в заявлении, не оспаривая факт невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с отъездом в больницу, и отсутствие на работе в течение двух недель, в связи с нахождением в отпуске. Уточнили исковые требования, просили восстановить Демидову В.А. на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ.       

      Ответчик ИП Васильева С.Б. и ее представитель Дружинин А.Е. иск Демидовой В.А. не признали. Указали, что основанием прекращения трудовых отношений с Демидовой В.А. явилось отсутствие ее на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту был составлен Акт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин № от ДД.ММ.ГГГГ года. Представили суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ( расторжении ) трудового договора с работником ( увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что Демидова В.А. не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала на две недели, заявив, что взяла отпуск, не уведомила ИП Васильеву С.Б. о своем желании пойти в отпуск, вышла на работу через две недели и вновь приступила к исполнению обязанностей диспетчера. Кроме того, пояснили, что основанием для увольнения Демидовой В.А., явилось нарушение ею трудовых обязанностей. Согласно Акта сверки, ДД.ММ.ГГГГ была произведена сверка поступления и распределения заказов такси « ЛЮКС», в результате которой было обнаружено расхождение полученных и распределенных к исполнению заказов, выявлен факт переадресации принятых заказов на телефоны лиц, не имеющих ни каких трудовых отношений с такси « ЛЮКС».

       Выслушав истца Демидову В.А. и ее представителя Суслову С.И., ответчика ИП Васильеву С.Б. и ее представителя Дружинина А.Е., свидетелей Лебедева С.Н., Кокконен А.В., Умрихину Т.А., Макарову Д.В., Оскину Н.В., исследовав письменные документы по делу, заключение прокурора Радченко Н.Г., полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования Демидовой В.А., суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании было установлено, что истец Демидова В.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на постоянную работу ИП Васильевой С.Б. в качестве диспетчера такси « Люкс» (приказ № ИП Васильевой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленными суду трудовым договором и приказом о приеме на работу.

       Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Васильевой С.Б., Демидова В.А. ( диспетчер такси) была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание расторжения трудового договора - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей ( прогул, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени).

        Ссылаясь на незаконность увольнения, Демидова В.А обратилась в суд с иском к ИП Васильевой С.Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда. В ходе подготовки к судебному разбирательству, определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Демидова В.А на работу не вышла, что не оспаривалось истцом, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей Макаровой Д.В., Оскиной Н.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

          Письменных объяснений о причинах отсутствия на работе, ИП Васильева С.Б. у Демидовой В.А. не запрашивала. Демидова В.А. письменных объяснений о причине не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и в последующие две недели, каких-либо заявлений, в том числе о предоставлении отпуска, либо документов, подтверждающих уважительную причину невыхода на работу, работодателю не предоставляла. Между Демидовой В.А. и работодателем ИП Васильевой С.Б. состоялся только телефонный разговор.

         Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Васильевой С.Б. Демидова В.А. была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

       В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

     Как следует из приведенной выше нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

     Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

       Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

      Увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

      Согласно ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом для применения к нему дисциплинарного взыскания и увольнения, в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания.

      В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

      Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

       Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

        За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

         Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

           В судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Демидова В.А. не вышла на работу, без уважительных причин. Утверждения Демидовой В.А., что она ушла в отпуск, необоснованны. Отпуск работнику предоставляется работодателем по заявлению работника, с согласия работодателя. Поскольку отпуск работодателем Демидовой В.А. не предоставлялся, в данном случае имел место самовольный невыход на работу.

           Следовательно, у ответчика ИП Васильевой С.Б. как работодателя, имелись основания для ее увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

           Однако, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения было произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, в частности, без истребования соответствующих объяснений, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Васильевой С.Б. был вынесен по истечении установленных законом сроков обнаружения и совершения дисциплинарного проступка. Ссылка ИП Васильевой С.Б., на нарушение Демидовой В.А. своих трудовых обязанностей, подтвержденных Актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было обнаружено расхождение полученных и распределенных к исполнению заказов, выявлен факт переадресации принятых заказов на телефоны лиц не имеющих ни каких трудовых отношений с такси «ЛЮКС», как на основание увольнения, необоснованна. Указанное нарушение не указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ года.

          Таким образом, в суде было установлено, что порядок применения к Демидовой В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения был произведен в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ.

         Следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований истца Демидовой В.А. о ее восстановлении на рабочем месте в должности диспетчера такси «ЛЮКС», выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

         Истцом Демидовой В.А. заявлены требования о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В данном случае, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячного заработка Демидовой В.А с учетом размер минимальной заработной платы на указанный период <данные изъяты> сумма, подлежащая выплате Демидовой В.А за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>

          Как следует из ч.7 ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанным действием. Размер этой компенсации определяется судом.

            Истец Демидова В.А. заявила требование о компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, полагая указанную сумму соразмерной причиненному истцу моральному вреду.

        Истцом Демидовой В.А. заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

         Принимая во внимание, что исковые требования истца Демидовой В.А. удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

         Руководствуясь ст. ст.81,193, 391,392,394,395,396 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151,1101 ГК РФ, ст.ст. 10,55, 194- 199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░