Решение по делу № 11-116/2014 от 18.08.2014

Мировой судья: Хурина Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

08 сентября 2014 года                                                        г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего             Тароян Р.В.

при секретаре                                Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «КоммунЭнерго» на определение мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Хуриной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ЗАО «КоммунЭнерго» к Лебедевой О.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которым постановлено:

«Исковое заявление ЗАО «КоммунЭнерго» к Лебедевой О.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращается истцу...».

Изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области поступило исковое заявление ЗАО «КоммунЭнерго» к Лебедевой О.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> коп.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «КоммунЭнерго» с определением мирового судьи не согласился просил отменить определение мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Хуриной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу, по иску ЗАО «КоммунЭнерго» к Лебедевой О.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в размере <данные изъяты>., и принять новое определение, которым исковое заявление будет принято к производству и назначено судебное разбирательство по делу, мотивировав следующим.

Мировой судья, оставляя исковое заявление без движения в определении указал: «указанное исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку в нарушение ст.ст. 131,132 ГПК РФ к данному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно документы, подтверждающие правовые основания владения, пользования ответчиком жилым помещением (свидетельство о праве собственности, договор найма и т.п.), документ содержащий сведения о лицах зарегистрированных в жилом помещении, а также платежное поручение об плате государственной пошлины, так как суд не усматривает оснований о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины».

Заявитель в частной жалобе просил отменить определение мирового судьи, так как документы, подтверждающие правовые основания владения, пользования ответчиком жилым помещением находятся у ответчика и не могут быть представлены истцом. Относительно сведений о лицах зарегистрированных по адресу ответчика, истец также не имеет возможности их представить, поскольку такие сведения носят конфиденциальный характер и к иску приложено ходатайство об оказании судом помощи в этой части и запросе необходимых сведений. Уплатить государственную пошлину истец не может по причине затруднительного материального положения, о чем приложено ходатайство и сведения из банка.

Так, частная жалоба назначена без вызова сторон в судебное заседание, согласно ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ЗАО «КоммунЭнерго», суд считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

Оставляя заявление ЗАО «КоммунЭнерго» без движения, суд в определении указал, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

На основании ст. 131 ГПК РФ, в исковому заявлении должны быть указаны: наименование истца и ответчика, их место жительства, или, если истцом или ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством заинтересованных лиц.

Так, мировой судья определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ оставил заявление без движения, указав, что ЗАО «КоммунЭнерго» необходимо устранить вышеуказанные недостатки, привести заявление в соответствии с нормами ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: предоставить суду документы, подтверждающие правовые основания владения, пользования ответчиком жилым помещением (свидетельство о праве собственности, договор найма и т.п.), документ, содержащий сведения о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, а также платежное поручение об оплате государственной пошлины, так как суд не усматривает оснований о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом определении по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд при принятия иска к производству суда и назначении подготовки по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, и не вправе оставить иск без движения по причине отсутствия при иске доказательств, которые исследуются в ходе разбирательства дела по существу.

Указанные в обжалуемом определении обстоятельства (правовые основания владения, пользования ответчиком жилым помещением (свидетельство о праве собственности, договор найма и т.п.), а также документы, содержащие сведения о лицах, зарегистрированных в жилом помещении), суд обязан проверить также и по собственной инициативе в ходе судебного процесса.

Кроме того, не найдя оснований, предусмотренных ч.2 ст.333.20 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения, отсрочки, или рассрочки уплаты государственной пошлины, суд вправе вынести определение об отказе в этом истцу, и принимая иск, предложить истцу оплатить (доплатить) государственную пошлину, однако, это не является основанием для оставления иска без движения, и не может препятствовать в доступе к правосудию, поскольку имеются основания для распределения судебных расходов при вынесении решения.

К тому же, указание в определение суда на то, что заявителем не приложены к заявлению все необходимые документы, а именно: документы, подтверждающие правовые основания владения, пользования ответчиком жилым помещением (свидетельство о праве собственности, договор найма и т.п.), документ, содержащий сведения о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, также не могут служить основанием к оставлению заявления без движения, поскольку суд вправе истребовать их в процессе рассмотрения заявления ЗАО «КоммунЭнерго», в том числе, в порядке ст.57 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что определение Мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Хуриной Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ЗАО «КоммунЭнерго» оставлено без движения, не может быть признано правильным, в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене, в связи с неправильным применением мировым судьей норм процессуального права. Дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения.

Таким образом, на основании изложенного, поскольку законные основания для оставления заявления без движения отсутствуют, определение суда подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ЗАО «КоммунЭнерго» на определение мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Хуриной Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ЗАО «КоммунЭнерго» оставлено без движения, удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Хуриной Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ЗАО «КоммунЭнерго» к Лебедевой О.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Материал с исковым заявлением направить мировому судье судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Р.В.Тароян

Копия верна:

Судья:                                       

Секретарь: