Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2014 (2-3232/2013;) ~ М-2590/2013 от 02.09.2013

Дело № 2-254/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Емельяново                            04 марта 2014    года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе судьи       Ивановой Л.В.,

при секретаре Хмелевской К.И.,

с участием

прокурора ФИО4,

истца ФИО2 и его представителя ФИО5,

представителя ответчика КГКУ «Емельяновское лесничество» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГКУ «Емельяновское лесничество» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения за прогулы незаконными, взыскании процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с первоначальным исковым заявлением к КГКУ «Емельяновское лесничество», в котором просил обязать ответчика восстановить его в должности лесничего в Емельновском участковом лесничестве КГКУ «Емельяновское лесничество»; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 25.07.2013г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В последствие истец ФИО2 уточнил свои исковые требования, просил признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя КГКУ «Емельяновское лесничество» о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскание - выговора за нарушение трудовой дисциплины - прогулы совершенные 18,19,20.ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными приказ № от 25.07. 2013 г. руководителя КГКУ «Емельяновское лесничество» о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскание - выговора за нарушение трудовой дисциплины – прогулы, совершенные в период с 11.04. 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать КГКУ «Емельяновское лесничество» восстановить ФИО2 в должности с даты его незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с КГКУ «Емельяновское лесничество» в пользу ФИО2 проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 505 руб. 17 коп.; взыскать с КГКУ «Емельяновское лесничество» в пользу ФИО2 заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 082,02 руб. 90 коп, а всего по изложенным основаниям, взыскать с КГКУ «Емельяновское лесничество» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 179 587 руб. 19 коп.; взыскать с КГКУ «Емельяновское лесничество» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с КГКУ «Емельяновское лесничество» в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.06.2008г. истец был принят на работу в КГКУ «Емельяновское лесничество» на должность лесничего. Дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины в отношении истца не имелось. 25.07.2013г. на основании приказа № от 25.07.2013г. истец был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает данное увольнение незаконным, т.к. в соответствии с вышеуказанным приказом он был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работник должен выполнять обязанности лесничего в соответствии с должностной инструкцией (п.2). В должностной инструкции на лесничего Емельяновского участкового лесничества, утвержденной и подписанной руководителем, прописаны основные задачи и обязанности, в том числе организация работы по рубкам леса, осмотр лесосеки, контроль за выполнением лесозаготовительными предприятиями пожарной безопасности материально-денежная опенка самовольно срубленного и поврежденного леса, проведение ревизии обходов и участков, проверку состояния лесов и т.д. Также трудовым договором был предусмотрен ненормированный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ руководитель КГКУ «Емельяновское лесничество» ФИО6 попросил истца написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте в период март-апрель 2013 года, а именно: 18-21 марта, 11, 12, 15, ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной ФИО2 указал, что в данный период в соответствии с должностными обязанностями он принимал участие в рейдовых мероприятиях по обследованию участков лесного фонда по фактам обнаружения самовольных рубок совместно с сотрудниками КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края». По факту данных мероприятий составлялись соответствующие материалы проверок, в которых имеется подпись истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отправил официальный запрос в КГКУ «Дирекция по ООПТ» о подтверждении указанной ФИО2 информации. Однако, не дождавшись ответа счел возможным уволить его. Ответ КГКУ «Дирекция по ООПТ» был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ г., т. е. после составления приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ В своем ответе, КГКУ «Дирекция по ООПТ» в лице директора ФИО7. подтверждает, что в указанный период проводились совместные рейдовые мероприятия сотрудников КГКУ «Дирекция по ООПТ» с работниками КГКУ «Емельяновское лесничество», в том числе с участием участкового лесничего ФИО2 ФИО2 был уволен с работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ При этом ему не был предоставлен расчет подлежащей выплате при увольнении заработной платы и иных выплат, в том числе компенсации за неиспользованный очередной отпуск.Денежные средства, подлежащие выплате работнику при его увольнении поступили на расчетный счет ФИО2 тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ два платежа на суммы 11 306 руб. 14 коп. и 25 047 руб. 46 коп., а всего в сумме 36 353 руб. 60 коп. Срок просрочки составил 16 дней. Сумма 5 379 руб. 83 коп. поступила на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Срок просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.09. 2013 г. составляет 44 дня. Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период задержки выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный очередной отпуск - 8,25 % годовых. Проценты за задержку выплат при увольнении составляют : 36 353, 60 х 8,25/300x16 = 15 995 руб.58 коп.

5 397,83 х 8,25/300x44 = 6 509 руб.59 коп., а всего: 22 505 руб. 17 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Согласно справкам о доходах, представленной работодателем, сумма заработной платы, фактически начисленная и полученная за расчетный период (с августа 2012 по август 2013 г.) составляет 111 563,76 (за 2013 г.) + 72 204, 30 (за август - декабрь 2012 г.) а всего в сумме: 183 768,99 руб.

183 768,99 :12 :29,4 = 520,88руб. (среднедневной заработок)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденный прогул составляет 200 дней.

520,88x200 =184 176,90 руб. Истец полагает, что за период вынужденного прогула с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок в размере 184 176 руб. 90 коп. В результате незаконного увольнения истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом имеющихся уточнений, дополнительно пояснили, что приказ № от 17.04.2013г., представленный ответчиком при рассмотрении дела, является фальсифицированым доказательством, т.к о существовании такого приказа истец уведомлен не был, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 18,19,20, ДД.ММ.ГГГГ у него не отбирались, акта об отказе от ознакомления с вышеуказанным приказом в материалы дела ответчиком не представлено.

Предстаивтель ответчика КГКУ «Емельяновское лесничество» ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что на основании приказа № от 17.04.201Зг. ФИО2 17.04.2013г была дана объяснительная записка по поводу прогулов с 18.03.2013г по 21.03.2013г., где он написал, что находился с 18.03.2013г по 21.03.2013г в совместном рейде на вверенном объекте совместно с сотрудниками Дирекции ООПТ. Однако, задания на проведение рейда руководителем лесничества не было выдано. К приказу № от 17.04.2013г приложены акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте на 18.03.2013,19.03.2013, 20.03.2013, 21.03.2013г., подписанные составом комиссии. Кроме того, объяснительные, данные ФИО2, содержат в себе противоречивые сведения. Так, в объяснительной записке от 17.04.2013г он поясняет, что 11.04.2013г, 12.04.2013г.., 15.04.2013г, и 16.04.2013г. он находился в рейде на вверенном ему участке совместно с сотрудниками Дирекции ООПТ, однако распоряжения руководителя лесничества на проведение рейда не было. Во второй объяснительной записке от 25.07.2013г. истец указывает, что в период с 11.04.2013г по 21.04.2013г, в связи с плохим состоянием здоровья находился на больничном листе, но документов, подтверждающих данное обстоятельство ФИО2 представлено но было. За период с 07.05.2013г по 09.06.2013г ФИО2 привозил листок нетрудоспособности с нарушением правил заполнения больничных листков ( нечитаемая печать), данный больничный лист не был принят и возвращен на исправление. Однако исправленный больничный лист в КГКУ «Емельяновское лесничество» не поступал, хотя истцу неоднократно об этом напоминалось по телефону. С приказом о расторжении трудового договора и увольнении в связи с нарушением трудовой дисциплины № от 25.07.2013г. ФИО2 был ознакомлен 08.08.2013г. В обоснование нарушения сроков выплаты ФИО2 всех причитающихся сумм при увольнении, предстаивтель ответчика пояснил, что в соответствии с дополнительным соглашением от 03.06.2013г № к договору № от 12.05.2010г «О порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт» с ОАО Сберегательного Банка РФ, на получение заработных карт для сотрудников лесничества, работникам лесничества в период с 17.07.2013г. по 30.07.2013г. были выданы зарплатные карты «Виза классик». Однако ФИО2 новую зарплатную карту в установленные сроки не получил, что подтверждает реестр выдачи зарплатных карт, также ФИО2 попросил не перечислять денежные средства на стурую заработную карту, т.к. он не может ее найти. Неоднократно истцу напоминалось по телефону, чтобы он сообщил, куда перечислять денежные средства. 08.08.2013г. по личному заявлению ФИО2 денежные средства в размере 36353 рубля 60 копеек были перечислены на расчетный счет истца. Так как лесничество являет Краевым государственным казенным учреждением, средства по ст. КОСГУ 213, начисления на выплату по оплате труда поступают 1 раз в месяц и первоочередным платежом является перечисление страховых взносов в фонды. Сумма 5379,63 руб. по больничному листу № от 01.07.2012г была перечислена 02.09.2013г. после возмещения расходов Фонда социального страхования по листкам нетрудоспособности. Также просит взыскать с КГКУ «Емельяновское лесничество» проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 505 руб. 17 коп. исходя из следующего расчета :

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, допросив свидетелй, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора, кроме прочего, являются соглашение сторон, истечение срока трудового договора, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям может быть применено работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Так, увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28.12.2006) при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания расторжения трудового договора и соблюдения порядка увольнения лежит на работодателе.

Из материалов едла видно следжующее.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу лесничим с разраядом ЕТС:14 в Краевое государственое бюджетное учреждение ( далее КГУ) «Емельяновское лесничество» с окладом 3950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между КГУ «Емельяновсоке лесничество» и ФИО2 заключен бессрочный трудовой договор №37.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины- не выход на работу без уважительных причин 18,19,20,ДД.ММ.ГГГГ лисничему ФИО2 применно дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора в соотвествии с ст. 192 Трудовго Кодекса РФ, дни 18,19,20,ДД.ММ.ГГГГ засчитаны прогулами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины- не выход на работу без уважительных причин с 11.04.2013г. по 19.04.2013г. лисничему ФИО2 применно дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора в соотвествии с ст. 192 Трудовго Кодекса РФ, дни с 11.04.2013г. по 19.04.2013г. засчитаны прогулами.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ лесничий ФИО2 уволен на основании п.6 а ст.81 ТК РФ –прогул ( отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего времени.

    Суд полагает, что указанные приказы вынесены с нарушением требований ст.193 Трудового Кодекса РФ.

    С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не ознакомлен, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 18,19,20,ДД.ММ.ГГГГ с него не брали, акта об отказе от ознакомления с вышеуказанным приказом ответчиком в дело не представлено.

    В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 не указано, какой именно день признан прогулом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 уволен за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте с 07 мая по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не составлялись и в дело не представлены.

Из дубликата листка нетрудоспособности, выданного больницей КНЦ СО РАН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 болел и находился на амбулаторном лечении у невролога

Как пояснял ФИО2 в судебном заседании он предоставил ответчику листки нетрудоспособности, в том числе и от указанной даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, однако в бухгалтерии данный больничный не был принят и возвращен ему.

Представитель ответчика не отрицал того, что один из больничных листов не был принят к оплате, так как был оформлен неправильно, и возвращен ФИО2.

Вместе с тем, работодатель обязан был проверить сведения о том, действительно ли работник находился на лечении в указанном лечебном учреждении, для чего должен был сделать запросы. Ответчик предоставил суду запрос по поводу выдачи листка нетрудоспособности, но данный запрос сделан в другое лечебное учреждение, не в то, в котором был выдан больничный лист. Без наличия достоверной информации о нахождении истца на излечении ответчик вынес приказ о его увольнении за прогулы.

Всего истцом предоставлены копии листков нетрудоспособности за 2013 год по следующим периодам: с 28.01.2013г. по 08.02.2013год.; 01.03.2013г.по 06.03.2013г; с 02.03.2013г. по 29.03.2013г; с 01.04..2013г. по 10.04.2013г., с 12.04.2013г. по 06.05.2013г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с 10.06.2013г. по 28.06.2013г. ; с 01.07.2013г. по 22.07.2013г.

     Таким образом, видно, что ФИО2 был уволен за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он был болен, что подтверждается листками нетрудоспособности, следовательно, его неявка на работу была вызвана уважительной причиной.

Согласно приказу № 18,19,20,ДД.ММ.ГГГГ признаны прогулами, однако в указанный период времени ФИО2 с 02.03.2013г. по 29.03.2013г болел, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Согласно приказу № прогулами признаны дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, однако согласно листку нетрудоспособности в период с 12.04.2013г. по 06.05.2013г. ФИО2 болел.

    Также истец в первоначальном иске ссылается на то, что в период с 18 по 21 марта, 11,12,15,ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с должностными обязанностями, принимал участие в рейдовых мероприятиях по обследованию лесного фонда по фактам самовольных рубках совместно с сотрудниками КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» ( далее КГКУ «Дирекция по ООПТ»).

В судебном заседании истец пояснил, что несмотря на то, что он находился на больничном, он принимал участие в совместном обследовании участков лесного фонда ( в рейдах) проводимых КГКУ «Дирекция по ООПТ».

Из ответа КГКУ «Дирекция по ООПТ» от ДД.ММ.ГГГГ года, данного директором данного учреждения, следует, что в период март –апрель 2013 года осуществлялись мероприятия обследованию участков лесного фонда по фактам обнаружения самовольных рубок и соблюдению условий использования участков предоставленных в аренду и иных видов хозяйственной деятельности, в которых принимал участие участковый лесничий Емельяновского лесничества ФИО2.

Допрошенные в судебном заседании представители КГКУ «Дирекция по ООПТ» ФИО2 и ФИО10 подтвердили в судебном заседании достоверность ответа директора КГКУ «Дирекция по ООПТ» и то, что март –апрель 2013 года осуществлялись мероприятия обследованию участков лесного фонда по фактам обнаружения самовольных рубок и соблюдению условий использования участков предоставленных в аренду и иных видов хозяйственной деятельности, в которых принимал участие участковый лесничий Емельяновского лесничества ФИО2.

Участие ФИО2 в указанных мероприятиях подтверждаются актами обследования участка лесного фонда, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотры проводились с участием представителя КГКУ «Емельяновское лесничество» ФИО2, рейдовыми заданиями №К-79 от ДД.ММ.ГГГГ : срок проведения рейда: с 11.03.2013г. по 22.03.2013г.; №К/90 от ДД.ММ.ГГГГ – срок проведения рейда : с 08.04.13г. по 24.04.2013г., №К\84 от ДД.ММ.ГГГГг. – срок проведения рейда : с 23.03.2013г. по 07.04.2013г.

Проведение таких совместных мероприятий предусмотрено приказом №29-пр от ДД.ММ.ГГГГ директора КГКУ «Дирекция по ООПТ» и соглашением о взаимодействии КГКУ «Емельяновское лесничество» с КГКУ «Дирекция по ООПТ», подписанным руководителем КГКУ «Емельяновское лесничество « ФИО6    и старшим госинспектором Красноярской ОСИ ФИО2 А.П. ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.п. 3.3, 3.5, 3.7 должностной инструкции на лесничего Емельяновского участкового лесничества КГУ «Емельяновское лесничество» участковый лесничий осуществляет функции по осмотру лесосеки, проверки соответствия ее расположения характеристикам указанным в соответствующем договоре на использование лесного участка, учету лесонарушений и сообщений; контролирует своевременное и точное выполнение и соблюдение работающими на территории лесничества лесозаготовительными предприятиями и другими самозаготовителями правил отпуска леса на корню, рубок леса побочного пользования, пожарной безопасности и санитарных правил в лесах ; проводит ревизии обходов и участков и проверку состояния охраны колхозных лесов и лесов, закрепленных на министерствами и организациями.

    Из данных документов следует, что ФИО2 в период 18,19,20, ДД.ММ.ГГГГ, а также с 12.04.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ болел, в связи с чем признание данных дней прогулами является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ также признан днем прогула, однако в указанный период времени ФИО2 принимал участие в совместном мероприятии по обследованию участков лесного фонда ( рейды), что подтверждено актом обследования участка лесного фонда, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотры проводились с участием представителя КГКУ «Емельяновское лесничество» ФИО2, рейдовым заданием №К/90 от ДД.ММ.ГГГГ – срок проведения рейда : с 08.04.13г. по 24.04.2013г.

При таких данных суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы изданы с нарушением прав истца, с нарушением процедуры их издания, и являются незаконными.

Акты об отсутствии работника ФИО2 на рабочем месте изданы преждевременно, без надлежащей проверки нахождения истца на больничном, либо на проведении совместных рейдовых заданиях.

Доводы представителя ответчика ФИО6 том, что он как руководитель КГКУ «Емельяновское лесничество» не поручал ФИО2 проводить совместные рейдовые задания с КГКУ «Дирекция по ООПТ», что ФИО2, не поставил его в известность его как руководителя где он находится, все это время ФИО2 по телефону был недоступен, суд не принимает во внимание, поскольку по указанным фактам ответчик служебные проверки не проводил, представленные для оплаты больничные листы не были надлежащим образом проверены, ответ директора КГКУ «Дирекция по ООПТ» был получен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после издания приказа об увольнении ФИО2

А с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец вообще не был ознакомлен и узнал о его существовании только в судебном заседании, когда ответчик предоставил его по запросу суда об истребовании необходимых документов, подтверждающих законность увольнения истца.

В силу п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

ФИО2 был уволен с работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ При этом ему не был предоставлен расчет подлежащей выплате при увольнении заработной платы и иных выплат, в том числе компенсации за неиспользованный очередной отпуск.

Денежные средства, подлежащие выплате работнику при его увольнении поступили на расчетный счет ФИО2 тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ два платежа на суммы 11 306 руб. 14 коп. и 25 047 руб. 46 коп., а всего в сумме 36 353 руб. 60 коп.

Срок просрочки составил 16 дней ( с 25.07.2013г. по 09.08.2013г.).

Сумма 5 379 руб. 63 коп. поступила на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.

Срок просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.09. 2013 г. составляет 44 дня.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период задержки выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный очередной отпуск - 8,25 % годовых.

За задержку выплат при увольнении ФИО2 ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию исходя из расчета :

36 353, 60 руб х 8,25%/300x16 дн. = 15 995 руб.58 коп.

5 397,63 руб. х 8,25/300x44 дн = 6 531 руб.13 коп.

А всего: 22 526 руб. 71 коп.

Доводы ответчика о том, что задержка с перечислением денежных выплат произошла по вине истца, который поменял банковскую карту, куда следовало перечислять денежные средства, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик обязан был произвести расчет с ФИО2 в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, и обязан был в этот же день перечислить на его банковскую карту денежные средства, что не было сделано ответчиком.

Согласно ст. 394 ТК РФ, признав увольнение незаконным, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом в силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ответчик предоставил справку, согласно которой за 12 месяцев предшествующих увольнению ( период с июля 2012 года по июнь 2013 года ФИО2 всего начислено заработная плата в размере 103 955 руб. 58 коп., и отработано 133 дня.

Вместе с тем, как видно из справок о доходах физического лица формы 2 -НДФЛ за 2012 год ( с июля по декабрь 2012 года ) ФИО2 начислено 99 164 рубля :

17 973,33 руб+ 8 791,32р.+ 6 128,10 руб+ 13 480,00 руб+ 6 212,89 руб+ 10 016,40 руб+ 15 600 руб+ 1 178,40 руб+ 10 796,59 руб= 90 177,03 руб.

С января по июнь 2013 года ФИО2 начислено 31 100,85 руб:

13 477,02руб+13 336,95руб+4 286,88 руб= 31 100,85 руб.

Всего начислено за период с июля 2012 года по июнь 2013 года : 90 177,03 руб+ 31 100,85 руб. = 121 277,88 руб.

Ответчиком указано 103 955 рублей, однако данная сумма исчислена без отпускных ( код классификации 2012) что является неверным.

За период с июля 2012 года по июнь 2013 года истцом отработано 133 дня, что указано в справке ответчика.

Средний заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца составляет:

121 277,88 руб. /133 дн= 911,86 руб.

С момента незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ( ДД.ММ.ГГГГ года) 152 рабочих дня.

Заработная плата за время вынужденного прогула составляет :

911,86 руб. х 152 дн. = 138 602, 72 руб.

Расчет, представленный истцом в уточненном иске, является неверным, в связи с чем суд его не принимает его во внимание.

Согласно ст. 394 ч. 9 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Наличие в трудовой книжке истца записи об увольнении по порочащим основаниям препятствует его трудоустройству, он незаконно лишен возможности трудиться, трудоустроиться не имеет возможности, что причиняет ему нравственные и физические страдания.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает степень нравственных страданий, вину работодателя, который допустил нарушение установленного порядка увольнения, и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг, расписки о выплате аванса, акта сдачи-приемки услуг с распиской о выплате окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, и требований разумности полагает снизить данный размер до 10 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма :    22 526, 71 руб. + 138 602, 72 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб. = 176 129 руб. 43 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к КГКУ «Емельяновское лесничество» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения за прогулы незаконными, взыскании процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на услуги представителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя КГКУ «Емельяновское лесничество» о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскание - выговора за нарушение трудовой дисциплины - прогулы совершенные 18,19,20.ДД.ММ.ГГГГ

Пригнать незаконным приказ № от 25.07. 2013 г. руководителя КГКУ «Емельяновское лесничество» о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскание - выговора за нарушение трудовой дисциплины - прогулы совершенные в период с 11.04. 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя КГКУ «Емельяновское лесничество» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 на основании п.п.а п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ –прогул ( отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Обязать КГКУ «Емельяновское лесничество» восстановить ФИО2 в должности лесничего с даты его незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с КГКУ «Емельяновское лесничество» в пользу ФИО2 проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 526,71 руб., заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.03. 2014 года в размере 138 602, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а всего 176 129 ( сто семьдесят шесть тысяч сто двадцать девять)руб. 43 копейки.

    В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Иск в части восстановления ФИО2 на работе на основании 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                     Л.В.Иванова